Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о зачете долговых обязательств

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила зачесть перед ФИО2 однородные денежные требования в размере 3882500 руб. (1/2 от суммы, присужденной ФИО2 вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, где взыскателем является ФИО2.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения с А.В.Г. в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 7765000 руб. Вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО2 в период с 02.03.2010 по 23.05.2011 передал для строительства двух жилых домов на земельном участке, расположенном по ... Свердловской области, А.В.Г. денежные средства в размере 7765000 руб. По утверждению истца, в период передачи ФИО2 А.В.Г. денежных средств в размере 7765000 руб. ФИО2 состоял в браке с нею - ФИО1, раздел совместно нажитого имущества - денежных средств в размере 7765000 руб. не произведен. По мнению истца ФИО1, она имеет предусмотренное законом право на 1/2 от суммы, присужденной ФИО2 вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения (3882500 руб.). Также, по утверждению истца, она является должником ФИО2 по ряду исполнительных производств на сумму, равную 10200569 руб. 67 коп. В связи с указанным истец просит о зачете долговых обязательств.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга дела № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомлена о времени и месте судебных заседаний. По мнению ответчика ФИО2, в период брака ФИО1 и ФИО2 нажиты не денежные средства в размере 7765000 руб., которые впоследствии были взысканы с А.В.Г. в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, а право требование к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. По утверждению ФИО2, денежных средств в размере 7765000 руб. от должника А.В.Г. он -ФИО2 не получил после расторжения брака с ФИО1

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о зачете долговых обязательств, отменен наложенный определением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2018 арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 3882500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2018 определением от 26.09.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01.10.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения с А.В.Г. в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 7765000 руб. Вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО2 в период с 02.03.2010 по 23.05.2011 передал для строительства двух жилых домов на земельном участке, расположенном по ... Свердловской области, А.В.Г. денежные средства в размере 7765000 руб. В период передачи ФИО2 А.В.Г. денежных средств в размере 7765000 руб. ФИО2 состоял в браке с ФИО1 При рассмотрении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга дела № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП возбуждено исполнительное производство (взыскатель - ФИО2, должник - А.В.Г., предмет взыскания - 7765000 руб.), по состоянию на 20.06.2018 остаток долга должника А.В.Г. перед взыскателем ФИО2 составляет 7633076 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 является должником ответчика по настоящему делу ФИО2 по ряду исполнительных производств на общую сумму 10200569 руб. 67 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, и срок требования которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе производить зачет однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом - исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что все предъявляемые к зачету требования обязательно должны быть встречными, так как кредитором по поступившему требованию становится должник с осуществляемым с отношении его зачетом, все предъявляемые к зачету требования должны быть однородными.

Обязательство, ставшее предметом судебного разбирательства, прекращается зачетом только в процессе рассмотрения поступившего встречного иска. На более поздней стадии (на стадии исполнительного производства) зачет между сторонами возможен только путем предъявления судебному приставу - исполнителю полученных сторонами исполнительных листов, в которых содержатся встречные однородные требования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о зачете перед ФИО2 однородных денежных требований в размере 3882500 руб. (1/2 от суммы, присужденной ФИО2 вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, где взыскателем является ФИО2.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному ФИО1 к ФИО2 иску о зачете перед ФИО2 однородных денежных требований в размере 3882500 руб. (1/2 от суммы, присужденной ФИО2 вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, где взыскателем является ФИО2, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого иска.

Судебная коллегия отмечает, что о нарушенном праве, для защиты которого установлен срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ФИО1 узнала или должна была узнать из вступившего в законную силу 05.03.2015 заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

С иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3882500 руб. истец ФИО1 обратилась 02.03.2018 (оборот л.д.9), 02.07.2018 истец ФИО1 изменила исковые требования, просила зачесть перед ФИО2 однородные денежные требования в размере 3882500 руб. (1/2 от суммы, присужденной ФИО2 вступившим в законную силу 05.03.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 по гражданскому делу № 2-1577/2014 по иску ФИО2 к А.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, где взыскателем является ФИО2 (л.д.104), также истец ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.105), суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 7765000 руб., являющиеся совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, подлежат разделу между ФИО1 и ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о разделе денежных средств в размере 7765000 руб., являющихся совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова