Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Главчева Д. Н. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении Главчева Д. Н. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка «Клиентский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Главчеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Главчева Д.Н. в пользу Банка «Клиентский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33 000 000 рублей, проценты в размере 6 339 023 рублей 58 копеек.

Главчев Д.В. обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> отделом судебных приставов, о взыскании с него задолженности в размере 39 339 025 рублей 58 копеек по вышеуказанному апелляционному определению, принятому в рамках дела <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства наложен арест на его банковские счета, однако, кредитный договор с АО Банк «Клиентский» он никогда не заключал, в связи с чем, обратился с иском в Таганский районный суд <данные изъяты> о признании кредитного договора <данные изъяты>/кр/489 от <данные изъяты> не заключенным. Кроме того, в следственном управлении расследуется уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения денежных средств АО Банк «Клиентский» путем выдачи кредитов по поддельным документам. В связи с изложенным, просил приостановить исполнительное производство по настоящему делу до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Главчева Д.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Главчев Д.Н. обратился с частной жалобой, полагая данное определение не законным и не обоснованным.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив обжалуемое определение на законность, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановить исполнительное производство, заявителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на неверном толковании закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям, перечисленным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Главчева Д. Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Филипова