Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юнион» к Белоусову М.Н., Белоусову Н.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе КПК «Юнион» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

КПК «Юнион» обратился в суд с настоящим иском к Белоусову М.Н. и Белоусову Н.А., в обоснование указав о том, что 13.03.2015 между КПК «Юнион» и ИП Белоусовым М.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 223 000 руб., сроком до 12.03.2016 под 36% годовых. Обязательство ответчика по займу было обеспечено поручительством Белоусова Н.А., который несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика перед заимодавцем. В соответствии с договором заемщик уплачивает проценты за пользование займом, членские и целевые взносы. Платежи производятся до 13 числа каждого месяца согласно графику. Однако с 13.01.2016 ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 25.05.2016 задолженность составила 216 773 руб., проценты- 19 452 руб. Требования КПК «Юнион» о досрочном возврате задолженности заемщик и поручитель не выполнили, обязательства по договору займа исполнять отказались.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также неустойку за просрочку погашения займа в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 6 062 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года исковые требования КПК «Юнион» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белоусова М.Н. и Белоусова Н.А. солидарно в пользу КПК «Юнион» задолженность по договору займа в размере 216 773 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока погашения задолженности в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 3 031 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, КПК «Юнион» в лице директора Варфоломеева В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заключенный с Белоусовым М.Н. договор является договором целевого займа на предпринимательские нужды, а в исковом заявлении истцом допущена описка при указании на потребительский заем.

Снижение судом договорных процентов за пользование займом апеллянт полагает необоснованным, поскольку указанный размер процентов был согласован сторонами и их размер ответчиком не оспаривался.

По мнению апеллянта, судом также незаконно был снижен размер неустойки при том, что истцом в одностороннем порядке неустойка уже была снижена до 50 000 руб. и данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу Белоусовы М.Н. и Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 363, 807 - 810 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что 13.03.2015 между КПК «Юнион» и ИП Белоусовым М.Н. был заключен договор займа денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ 223 000 руб., сроком до 12.03.2016 года под 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 13.03.2015 также был заключен договор поручительства с Белоусовым Н.А.

Платежи по договору подлежали внесению 13 числа каждого месяца согласно графику. При нарушении срока возврата займа договор предусматривал начисление штрафа в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 13.01.2016 ответчик перестал исполнять надлежащим образом свои обязанности, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.05.2016 составила 216 773 руб., проценты- 19452 руб., неустойка- 50 000 руб.

Суд, разрешая требования иска, пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы долга по договора займа солидарно с ответчиков, учитывая то, что Белоусовым М.Н. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом.

Вместе с тем суд посчитал размер процентов, установленный в договоре, чрезмерно завышенным по отношению к ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, в связи с чем, пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению до 10000 руб.

Также суд, разрешая требования в части взыскания неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда в части снижения размера процентов по договору и неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, не может согласиться.

Так согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при заключении договора займа был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имел реальной возможности обратиться к КПК «Юнион» с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях, либо обращался с таким заявлением и получил отказ.

Напротив, заемщик Белоусов М.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре и заявлении на получение суммы займа.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения размера процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами по п.1 ст.809 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор займа заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем Белоусовым М.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются все законные основания для взыскания в пользу КПК «Юнион» процентов за пользование займом согласно условиям договора в размере 19452 руб., признав расчет размера процентов обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре установили размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, в размере 0,5% в день.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера неустойки.

При таком положении, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственности перед КПК «Юнион» со стороны заемщика ИП Белоусова М.Н. и поручителя Белоусова Н.А. в результате неисполнения обязательств по договору займа, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия признает размер неустойки в сумме 50 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ИП Белоусова М.Н.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению как несоответствующее требованиям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу КПК «Юнион» с Белоусова М.Н. и Белоусова Н.А. солидарно задолженности по процентам за пользование займом в размере 19 452 руб., неустойки за нарушение срока погашения задолженности по договору займа 50000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года изменить в части взыскания с Белоусова М.Н., Белоусова Н.А. процентов за пользование займом, неустойки, общей суммы взыскания.

Взыскать с Белоусова М.Н., Белоусова Н.А. солидарно в пользу КПК «Юнион» проценты за пользование займом в размере 19 452 руб. неустойку за нарушение срока погашения задолженности в размере 50 000 руб., всего 286 225 руб.

Полный текст изготовлен 31 октября 2016 года.

Председательствующий Судьи