Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело № 2-875/20 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Авсон» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Авсон» – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Фитнес-клуб Антей» – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 об истребовании 224/614 и 75/614 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности на указанные доли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что полагает себя собственником 299/614 долей в праве собственности на нежилое помещение по указанному выше адресу на основании соглашения от 03 августа 2016 года о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО «Фитнес-клуб «Антей», по условиям которого истцу передано 224/614 долей в праве собственности и соглашения от 03 августа 2016 года об отступном, по условиям которого ООО «Фитнес-клуб Антей» в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 28 декабря 2010 года передало истцу 75/614 долей в праве собственности. Истице было отказано в регистрации права собственности по мотиву отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества, поскольку 20.01.2015 года зарегистрирована ипотека, залогодержателем является «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС». Истица указывает, что ООО «Фитнес-клуб Антей» не обеспечило отсутствие требований третьих лиц в отношении переданного по соглашениям имущества, отсутствие регистрации права собственности нарушает ее права и законные интересы. В дальнейшем собственником нежилого помещения стал ФИО5, истица полагает незаконным переход права собственности к данному ответчику при наличии упомянутых выше соглашений, заключенных с ООО «Фитнес-клуб Антей».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Авсон» просит исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания: «Встречные обязательства по договору купли-продажи ФИО5 исполнены полностью», в остальной части решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ПАО «АК Барс» Банк, Управление Росреестра по СПб и ЛО, ФИО8, ФИО9, КУ ФИО10, ООО Банк «Оранжевый» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу п. 52 указанного выше Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

23.12.2010 года ООО «Фитнес-клуб «Антей» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями являлись К.В.И. и ФИО9

ФИО4 является наследником 2/3 долей имущества К.В.И., умершего 21.12.<...> года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.07.2015 года участниками ООО «Фитнес-клуб «Антей» с долей участия в уставном капитале являлись ФИО9 (45 долей), ФИО11 (18,33 долей), ФИО4 (36,66 долей).

03.08.2016 между ФИО4 и ООО «Фитнес-клуб «Антей» заключено Соглашение о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО «Фитнес-клуб «Антей», в соответствии с которым Общество передает бывшему участнику ФИО4 долю в праве собственности в размере 224/614 долей на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер <...>, площадью 614,6 кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома по адресу <...>, стоимость которой составляет <...> руб.

В пункте 1 вышеуказанного Соглашения 1 указано, что 24.12.2015 года ФИО4 подала заявление о выходе из Общества и ее доля в размере 36,6% перешла к Обществу.

03 августа 2016 года ФИО4 и ООО «Фитнес-клуб «Антей» заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Фитнес-клуб Антей» в счет частичного исполнения обязательств по договору займа № 1 от 28 декабря 2010 года между ФИО11 и ООО «Фитнес-клуб «Антей» в сумме <...> рублей передало истцу 75/614 долей в праве на спорное помещение.

07 ноября 2016 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ФИО4 в регистрации права собственности, указав на необходимость предоставления письменного согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт- Петербургу 04.12.2014 за № <...> в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> было зарегистрировано право собственности ООО «Фитнес-клуб Антей» на основании акта приема-передачи объекта инвестиций от 01.01.2014, договора инвестирования строительства жилого дома от 28.12.2010 №<...>.

20.01.2015 года зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на срок с 20.01.2015 по 01.12.2016 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО), на основании договора об ипотеке от 13.01.2015 №<...>.

27.02.2017 Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и ФИО8 заключили договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности с ООО «РВД-Сервис», обеспеченное залогом имущество ООО «Фитнес клуб «Антей» передано ФИО8 на условиях указанного договора.

ФИО9 по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 16.01.2017 уступил ООО «Авсон» право требовать от ООО «Фитнесс клуб «Антей» уплаты денежных средств в сумме <...> рублей по договору займа № <...> ОТ 28.12.2010.

18.06.2017 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО «Авсон» на основании соглашения об отступном от 03.07.2017, заключенного с ООО «Фитнесс клуб «Антей».

По договору ипотеки № <...> от 27.07.2017 между ООО «Авсон» и ООО Банк Оранжевый 27.09.2017 года зарегистрировано обременение в виде залога вышеуказанного недвижимого имущества, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика ООО «Снабжение-Сервис» по договору № <...> от 26.07.2017 вплоть до полного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

27.09.2017 года зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на срок с 10.08.2017 по 25.01.2018 в пользу ООО Банк Оранжевый на основании договора ипотеки № <...> от 27.07.2017.

27.09.2017 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, заключенного с ООО «Авсон».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица не приобрела право собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, поскольку материалами дела опровергается утверждение ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Фитнес клуб «Антей», поскольку ФИО4, действуя как участник общества, в 2017 году обращалась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованиями об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Фитнес клуб «Антей». Истица не могла не знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истица не вышла из состава участников общества, поскольку после подачи заявления ФИО4, действуя как участник общества, продолжала обращалась с исковыми требованиями в защиту Общества (том 2 л.д. 1-12). Кроме того, материал дела не содержат сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

При таких обстоятельствах истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение истца на выход из состава участников Общества по состоянию на 24.12.2015 (подача заявления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что являясь учредителем общества, ФИО4 не могла не знать о наличии сделок, направленных на обременение спорного имущества.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1970/19 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Фитнес-клуб Антей», ФИО8, ООО «Авсон», ФИО5 о признании договора об ипотеке № <...> от 13.01.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении гражданского дела № 2-1970/19 (2-875/18) отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, данное ходатайство было разрешено судебной коллегией определением от 10 апреля 2019 года.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства настоящего дела, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию договора об ипотеке № <...> от 13.01.2015, оценка которым дана при рассмотрении дела № 2-1970/19. Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения переоценки установленных указанным решением суда обстоятельств дела.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2610/19 удовлетворены исковые требования ООО «Авсон» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2017, возвращении в собственность ООО «Авсон» нежилого помещения кадастровый (условный) номер <...>, площадь 614,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 21.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим вниманию доводы жалобы ООО «Авсон» и приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда сведений, а именно л.д. 236 том 2 «Встречные обязательства по договору купли-продажи ФИО5 исполнены полностью».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Авсон» - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года текст следующего содержания: «Встречные обязательства по договору купли-продажи ФИО5 исполнены полностью».

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи