Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.В., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (Акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2018 года по иску Банка «СИБЭС» (Акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Соловьеву Э.В. о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО), обратилась в суд с иском к Соловьеву Э.В. о взыскании задолженности по простому векселю в размере 32000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241095 рублей 89 копеек, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Банк «СИБЭС» (АО) является векселедержателем простого векселя №, выданного Соловьевым Э.В., номиналом 32000000 рублей со сроком выплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и приобретенного банком по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ у Хрисановой А.М. Векселедатель Соловьев Э.В. на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ погасить вексель в течение 7 дней со дня получения заявления, свои обязательства перед векселедержателем не исполнил.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. С истца в пользу Соловьева Э.В. взысканы судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7800 рублей.

Истец Банк «СИБЭС» (Акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просил решение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу действующего законодательства при соблюдении формы векселя законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного возлагается на вексельного должника. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на единственном доказательстве - заключении судебной почерковедческой экспертизы, при этом суд не исследовал все материалы дела и не истребовал от ответчика доказательства, подтверждающие, что вексель является ничтожным. Суд первой инстанции не выяснил у Соловьева Э.В., являвшегося ранее индивидуальным предпринимателем и обязанного вести учет ценных бумаг, обстоятельства выдачи векселя. Полагает, что представленные третьим лицом Хрисановой А.М. письменные пояснения по существу иска и незаверенные надлежащим образом документы, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на то, что явка третьего лица Хрисановой А.М. в судебное заседание не обеспечивалась в связи с чем, установить с достоверной точностью отправителя пояснений и документов от лица Хрисановой А.М., по мнению заявителя, не представляется возможным. Сторонами не заявлено требование о признании векселя ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ответчика Соловьева Э.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хрисановой А.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика Соловьева Э.В. на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие законом о переводном и простом векселе, применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 простой вексель должен содержать: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) указание срока платежа; 5) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 7) указание даты и места составления векселя; 8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. При этом положение в обязательном порядке требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно п.п. 7,77 Положения если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Согласно представленных истцом в материалы дела документов: Банк «СИБЭС» (АО) приобрел по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ у Хирсановой А.М. простой вексель со следующими реквизитами: простой вексель №№, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Соловьев Э.В. (ИНН 370104291685, <адрес>) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 32000000 рублей непосредственно Хирсановой А.М. ( ИНН 772465040204 адрес: <адрес>) или по ее приказу любому другому лицу в срок - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; место платежа: <адрес>; подпись векселедателя.

28 апреля 2017 года Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО), и на основании приказа Банка России № ОД-1135 от 28 апреля 2017 года была назначена временная организация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29 сентября 2017 года конкурсным управляющим банка «СИБЭС» (АО) в адрес Соловьева Э.В. было направлено заявление о погашении векселя в течение 7 дней со дня получения заявления, которое последним не исполнено.

Ответчик Соловьев Э.В., не признав иск в полном объеме, в судебном заседании суда первой инстанции указал, что предъявленный истцом вексель им как физическим либо индивидуальным предпринимателем не выдавался и не подписывался, наличие правоотношений по векселю между ним и Хрисановой А.М. отрицал.

Из письменных пояснений третьего лица Хрисановой А.М., представленных в материалы гражданского дела следует, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «СИБЭС» (АО) Хрисанова А.М. не подписывала, ответчика Соловьева Э.В. не знает, обладателем простого векселя № номиналом 32000000 рублей никогда не являлась.

Согласно требованиям гражданско-процессуального закона именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности в совокупности для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и основаны на единственном допустимом доказательстве - заключении судебной почерковедческой экспертизы необоснованны, поскольку доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, третьего лица Хирсановой А.М., заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> согласно которому подпись от имени Соловьева Э.В., имеющаяся в графе векселедатель простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 32000000 рублей, представленного на исследование, выполнена не самим Соловьевым Э.В., а другим лицом, суд пришел к выводу о том, что Соловьев Э.В. не выполнял подписи в простом векселе от своего имени, данная подпись является подложной.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Стороны в ходе судебного разбирательства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство и вексельное поручительство не возникает.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи Соловьева Э.В., как векселедателя, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

С учетом того обстоятельства, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хрисанова А.М. извещалась о слушании дела по имеющимся в деле адресам, получала судебную корреспонденцию, направила в суд письменные возражения по иску и необходимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял письменные пояснения Хрисановой А.М. в качестве доказательства; так как явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Из материалов дела также следует, что Хрисанова А.М выражала активную позицию по делу, представила письменные пояснения, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы ее подписи в договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований сомневаться в том, что от имени Хирсановой А.М. действовало иное лицо, а не сама Хрисанова А.М., у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи