Апелляционное определение № 33-1872/2014 от 30.01.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-1872/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Д. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО «Сбербанк России» -А. обратился в суд с иском к Белявскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года иск возвращен в связи с не подсудностью.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Д. просит отменить определение суда. Указав, что в договоре указано, что спор разрешается в суде общей юрисдикции <...>.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска до пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Согласно материалов дела, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Белявскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса был сделан обоснованный вывод о необходимости возвратить исковое заявление истцу в связи с не подсудностью.

Доводы жалобы о том, что в договоре указано, что спор разрешается в суде общей юрисдикции <...>, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как противоречит нормам права и мировой судья также входит в структуру судов общей юрисдикции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи