Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Малых ЕН на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление Малых ЕН к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора на потребление электрической энергии,

установил:

Малых Е.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - далее ПАО «Саратовэнерго») в лице Вольского центра очного обслуживания клиентов Северо-Восточного межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго», указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража площадью 433 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, <адрес>. По ее заявке публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» было произведено технологическое присоединение нежилого здания гаража к электрическим сетям и заключен договор на технологическое присоединение № № от 20 марта 2020 года. После чего она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней потребительского договора на электроснабжение как с физическим лицом, относящимся к категории потребителей – население, использующее электроэнергию на коммунально-бытовое потребление. Однако направленный ответчиком в ее адрес проект договора содержал другие условия, в связи с чем она отказалась от заключения данного договора. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор на потребление электрической энергии для коммунально-бытовых нужд с применением тарифа на оплату потребленной энергии как для населения в фактически используемых объемах по электроснабжению отдельно стоящего нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, <адрес>

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года исковое заявление Малых Е.Н. возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Вольскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Малых Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять к своему производству ее исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является физическим лицом, коммерческой деятельностью не занимается. К ответчику она обратилась с заявлением о заключении с ней потребительского договора на энергоснабжение как с физическим лицом, относящимся к категории потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовое потребление. В предложенном ей проекте договоре местом заключения и исполнения договора, а также местом пребывания истца указан г. Вольск Саратовской области. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что подсудность данного иска должна определяться в соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть ее обращение с иском в Вольский районный суд Саратовской области является правомерным.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Малых Е.Н. к ПАО «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора на потребление электрической энергии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья Вольского районного суда Саратовской области исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к возникшим между сторонами отношениям не применимы, поскольку договор электроснабжения с Малых Е.Н. не заключен, следовательно, подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, в силу с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Как следует из текста искового заявления Малых Е.Н., последняя полагает, что отказом ответчика в заключении с ней потребительского договора на электроснабжение как с физическим лицом, относящимся к категории потребителей – население, использующее электроэнергию на коммунально-бытовое потребление, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она просит обязать ПАО «Саратовэнерго» заключить с ней договор на потребление электрической энергии для коммунально-бытовых нужд с применением тарифа на оплату потребленной энергии как для населения в фактически используемых объемах по электроснабжению отдельно стоящего нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, <адрес>

Указанное свидетельствует о том, что Малых Е.Н. обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель, в связи с чем, а также в силу приведенных выше норм права она вправе обратиться с иском за защитой нарушенного права по месту своего жительства (Саратовская область, Вольский район, <адрес>) в Вольский районный суд Саратовской области.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной стадией гражданского процесса.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений, то есть определение подлежащего применению к ним закона на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу недопустима и является преждевременной, и, как следствие, преждевременным является вывод судьи Вольского районного суда Саратовской области о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного постановленный на основании этого вывод о том, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право заявителя на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения или возвращения данного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Малых ЕН к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора на потребление электрической энергии направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья