Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного недостачей ущерба в размере <...> коп. с ФИО2 и в сумме <...> коп. с Хлыновской.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО3 работали у него в должности <...> в магазине «<...>», расположенного в <...>. ФИО2 работала <...> с ...., с нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от этой же даты, а также договор о полной коллективной ответственности от .... ФИО3 работала <...> с ...., с нею также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики работали по сменному графику: два дня рабочих, два дня выходных. Другие лица с ними не работали. Закрытие и открытие магазина производили самостоятельно. В результате проведенной .... инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> коп. По данному факту недостачи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого проведена экспертиза, по заключению которой недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с .... по .... составила <...> коп. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, пропорционально отработанному времени и начисленной заработной плате.

В суд первой инстанции истец ИП ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без него.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <...>. иск поддержала, суду пояснила, что бухгалтерская ошибка исключена, так как документы прошли экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела. Приемка товара осуществлялась от нее продавцами. В товарно-денежных отчетах есть первичные документы, в которых указано количество, наименование цена, сумма, артикул. Сдача торговой выручки производилась каждым продавцом по окончании смены.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указали, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО4, будучи супругой истца, являлась заинтересованным лицом, комиссия состояла только из одного человека, так как продавцы, являясь материально-ответственными лицами, не могут входит в ее состав. Трудовой договор между ИП ФИО5 и ФИО4 отсутствует, вследствие чего права подписывать инвентаризационную опись и акт, она не имела. Работодатель не обеспечил сохранность товара, так как магазин «<...>" использовался им как перевалочная база.

Их представитель по ордеру - адвокат Москвитин А.В. показал, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения ТМЦ, в помещении, где хранился товар, имел место свободный доступ иных лиц. Кроме этого, не установлена сумма фактического остатка, с которого с .... стали работать ФИО2 и ФИО3, так как предыдущая инвентаризация проводилась .... без участия Хлыновской. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как основано на документах, составленных с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить. При этом указывает на ошибочность вывода суда о составлении документов об инвентаризации не уполномоченными лицами и не по унифицированным обязательным формам. Суд необоснованно посчитал, что фактический остаток с которого начали работать продавцы- ответчики истцом не доказан; не во всех накладных присутствуют подписи продавцов; работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения ТМЦ. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств распространяются на юридические лица, но не на индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что его жена Хотяновская не была уполномочена на составление инвентаризационных документов не может свидетельствовать о их незаконности, так как у нее была доверенность от его имени. Кроме этого, он всегда мог одобрить все ее действия по правилам ст. 181 ГК РФ, что и было сделано. Более того, он ни в чем не ограничен при выборе состава персональной комиссии и вправе привлекать в нее любых членов - как состоящих в трудовых отношениях, так и не состоящих. Сам факт недостачи помимо инвентаризационных документов подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. То, что одна из <...> - ФИО3 принята с ...., тогда как акт инвентаризации составлен раньше, не может освобождать от ответственности второго <...> ФИО2, работающую с ...., с которой помимо договора о коллективной ответственности был заключен договор об индивидуальной ответственности. Присутствие в магазине посторонних лиц, при отсутствии претензий об этом со стороны материально-ответственных лиц не может свидетельствовать о ненадлежащем хранении ТМЦ. Все нормативные документы, на которые сослался суд не являются для него обязательными и дают возможность фиксировать недостачу любыми не запрещенными способами и средствами.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Его представители по доверенности ФИО6 и ФИО4 жалобу поддержали и дали такие же пояснения.

ФИО3 и ФИО2, их представитель по ордеру Москвитин А.В. с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом правильно.

В соответствии с ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда о том мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, согласуется с положениями вышеназванных норм Трудового Кодекса РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22).

Согласно п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО3 работали в принадлежащем ИП ФИО5 магазине, расположенном в <...>, в качестве <...>: с ... и с .... соответственно, на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С ними .... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества. По утверждению истца за период работы ответчиков с .... по .... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> коп. Между тем надлежащих доказательств наличия указанной недостачи по подотчету ответчиков материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности инвентаризационные описи, накладные, акт о результатах инвентаризации от .... не могут не вызывать сомнений в их достоверности, в том числе в виду несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов, в порядке установленном налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995г., устанавливающих общий порядок проведения инвентаризаций, при оценке акта о результатах инвентаризации от .... являются правомерными.

В соответствии с общепринятым порядком проведения инвентаризаций, работодатель вправе привлекать для проведения инвентаризации представителей, не состоящих с ним в трудовых отношениях, однако при этом они должны быть представителями независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Указаний). Иное, в том числе проведение инвентаризации лицами, состоящими в родственных связях с работодателем, иным образом зависящих от него, противоречило бы основным принципам, целям и задачам трудового законодательства, установленных в ст.ст. 1, 2 ТК РФ (создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, право каждого работника на справедливые условия труда).

При установлении того, что Хотяновская, проводившая инвентаризацию не состояла с работодателем в трудовых отношениях, не являлась представителем независимой аудиторской организации, при этом являлась супругой работодателя, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доказательства - накладные, инвентаризационные описи сами по себе доказательством наличия недостачи не являются.

С учетом того, что фактический остаток, вверенный ответчикам и с которого они начали работать истцом доказан не был, первичные бухгалтерские документы имели недостатки и несоответствия в виде отсутствия подписей уполномоченных лиц, районный суд обоснованно отверг как доказательство заключение экспертизы, полученной в рамках уголовного дела. Поскольку ее выводы основывались на указанных документах.

Недоказанность работодателем наличия недостачи у работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, освобождало ответчиков от обязанности доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, так как в силу перечисленных правовых норм ТК РФ представление доказательств причинения ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между поведением последнего и наступившим ущербом являлось обязанностью истца, как работодателя.

При установлении таких обстоятельств суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.