Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Ярославль» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года, которым исковые требования Степанова Артема Васильевича к ООО «Центр Ярославль» о защите прав потребителя удовлетворены.

С ООО «Центр Ярославль» в пользу Степанова Артема Васильевича взыскана разница между ценой автомобиля <данные изъяты> установленной договором купли-продажи между истцом и ответчиком, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом апелляционного определения от 27.02.2017 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 19.04.2012 года в сумме 265 650, 17 руб., убытки в размере 240 210 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 247215 руб. С ООО «Центр Ярославль» в пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф в размере 247 215 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Центр Ярославль» Сидоркина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы Степанова А.В. и его представителя Айдиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КООО ОЗПП «Наше право» обратилось в суд с иском в интересах Степанова А.В. к ООО «Центр Ярославль» о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 265 650, 17 руб., убытков в размере 240 210 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей и предусмотренного законом штрафа. Требования обосновал тем, что 22 ноября 2011 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации 4N, за 1 334 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки; ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», он обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегией Костромского областного суда от 27.02.2017 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Центр Ярославль» в пользу Степанова Артема Васильевича взыскана стоимость автомашины <данные изъяты> 1 334 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 411 000 рублей. Степанов А.В. обязан передать ООО «Центр Ярославль» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ссылаясь на п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», истец просит возместить разницу при возврате товара ненадлежащего качества между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения апелляционного определения, которая составляет 480 000 рублей, с учетом стоимости аналогичного автомобиля, определенной специалистом ИП Малковым В.А. в размере 1814000 руб. Кроме того, поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств, истец уплатил банку проценты в размере 265650, 17 руб., которые также просит взыскать с ответчика. При заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оформлению страхования КАСКО, общая стоимость составила 240 210 руб., что истец также считает убытками. Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика и штраф, предусмотренный ст. 13 вышеуказанного Закона.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Ярославль» Сидоркин А.С. просит решение суда отменить как необоснованное в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, страховой премии КАСКО и штрафа. Указывает, что п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей об отнесении процентов по кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, вступил в силу 01.07.2014 года, обратная сила норме закона законодателем не придана. Кроме того, сторонами договора купли-продажи являлись истец и ответчик, ЗАО «Тойота Банк» в договоре купли-продажи отсутствовал, также как и продавец не являлся участником кредитного договора, поэтому обязательства сторон по разным сделкам должны исполняться самостоятельно. Также считает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не является убытками, так как не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался с 2012 года до его передачи ответчику (2017 год), следовательно, оплаченное истцом страхование КАСКО покрыло все его риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Также ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК ПФ ввиду его явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года между Степановым А.В. и ООО «Атлант-М Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Степанов А.В. приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 334 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией Костромского областного суда от 27.02.2017 г. с ООО «Центр Ярославль» в пользу Степанова Артема Васильевича взыскана стоимость автомашины <данные изъяты> 1 334 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 411 000 рублей. Степанов А.В. обязан передать ООО «Центр Ярославль» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судебной коллегией установлен факт наличия у товара существенного недостатка по признаку повторного проявления. Ссылаясь на п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском, в котором просил возместить разницу между стоимостью некачественного автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения апелляционного определения, которая согласно исследованию специалиста ИП Малкова В.А. определена в 1814000 рублей, и разница составила 480 000 рублей.

Судом вынесено решение об удовлетворении данных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим коллегия проверяет решение только в части взыскания процентов за пользование кредитом, выплаченных страховых премий по договору КАСКО, а также штрафа.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 667000 рублей под 13, 9 % годовых на срок по 19.04.2017 года. График погашений предусматривал ежемесячное внесение платежей 19 числа.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого Заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи у продавца, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно справкам ЗАО «Тойота Банк» ФИО1 уплатил за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору проценты в сумме 265 650, 17 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд руководствовался п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Действительно, данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку автомобиль не является приобретенным в кредит (согласно п.1 ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю), он приобретен с использованием кредитных средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014.

Между тем это не исключает в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем с использованием кредитных средств до 01.07.2014 года, возможности взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченных в связи с исполнением кредитных обязательств процентов.

В п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( абз.1 п.2).

В связи с тем, что при приобретении автомашины истцом использовались кредитные средства, фактически для него стоимость товара увеличилась на сумму уплаченных банку процентов за пользование автокредитом. Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку автомашина была приобретена истцом частично за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на страхование автомобиля по договору КАСКО, суд исходил из того, что указанные расходы истца были вынужденными, поскольку не предоставление кредитору заемщиком страховых полисов КАСКО могло быть основанием для отказа кредитора в выдаче кредита заемщику.

Данный вывод суд сделал исходя из условий кредитного договора, п. 1.8. которого предусмотрены основания, когда кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления заемщику кредита. К таковым согласно п. 1.8.2 относится невыполнение заемщиком предварительных условий возникновения обязанности кредитора выдать заемщику кредит по настоящему договору, перечисленных в ст. 2 договора. Согласно п. 2.1., 2.1.3 договора предварительными условиями является предоставление заемщиком кредитору наравне с другими документами оригинала Страхового полиса, оформленного на имя Заемщика без рассрочки платежа страховой премии, на срок не менее 1 (одного) года и на страховую сумму не менее стоимости автомобиля от рисков повреждения и хищения (полное КАСКО).

Несмотря на то обстоятельство, что заключение договора страхования автомашины было предусмотрено как условие заключения договора автокредитования, страхование является самостоятельной услугой, оказанной истцу страховой компанией.

Согласно статьям 210 и 211 ГК РФ бремя содержания имущества и риск его случайной гибели несет собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО1 с АО «Ингосстрах» в период с 19.04.2012 года по 18.04.2015 года было заключено три договора добровольного страхования автомашины <данные изъяты> рискам ущерб и угон.

Данные договоры были исполнены как ФИО1, так и страховой компанией. Таким образом, услуги ФИО1 по договорам страхования были получены. В период действия договоров добровольного страхования транспортного средства ФИО1 пользовался автомобилем. Впервые требования о возврате товара были заявлены им в феврале 2015 года.

Кроме того, оформление договоров страхования в отношении приобретенного истцом транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО1 убытков в размере 240210 руб. подлежит отмене, а эти требования - оставлению без удовлетворения.

Также коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По своей правовой природе штраф является финансовой санкцией, которая налагается на продавца товара, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, связанные с нарушением требований к качеству товара. Следовательно, к данной санкции применимы положения ст. 333 ГК РФ о возможности её снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).

Коллегия полагает, что основания для снижения штрафа у суда первой инстанции имелись.

Так, в письменном отзыве ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела и из вступившего в законную силу судебного постановления, в пользу ФИО1 с ООО «Центр Ярославль» в связи с нарушением его прав потребителя на отказ от некачественного товара был взыскан штраф в размере 411 000 рублей, в таком же размере был взыскан штраф в пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право». Взыскание по настоящему делу штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку общая сумма штрафа по сути будет составлять стоимость автомашины.

Снижая размер штрафа, коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требования, заявленные по настоящему делу, до обращения в суд истцом ответчику не предъявлялись.

Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение продавцом обязанности по их возмещению его в добровольном порядке. Однако коллегия обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела в суде у ответчика имелось всего лишь 6 календарных дней (4 рабочих дня) с момента получения копии искового заявления (11.05.2017 года) и до вынесения решения по делу для добровольного удовлетворения требований потребителя, что нельзя признать достаточным сроком, поскольку в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой срок установлен продолжительностью 10 дней.

Коллегия полагает разумным взыскать с ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО1 и КООО общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф по 25 000 рублей в пользу каждого, а всего в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2017 года в части взыскания с ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО1 убытков в размере 240 210 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым ФИО1 во взыскании с ООО «Центр Ярославль» убытков, заключающихся в выплате страховых премий по договорам КАСКО в общей сумме 240 210 рублей отказать.

То же решение в части взыскания с ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО1 и КООО общество защиты прав потребителей «Наше право» изменить, взыскав с ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО1 и КООО общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф по 25 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части - в части взыскания с ООО «Центр Ярославль» в пользу ФИО1 разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи между истцом и ответчиком, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом апелляционного определения от 27.02.2017 года в размере 480 000 рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.04.2012 года в сумме 265 650, 17 руб. то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи