Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО1к. по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2018 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировскому филиалу, АО «Горэлектросеть» о признании расчета незаконным и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о признании расчета незаконным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 12.08.2008 заключен договор энергоснабжения №, в рамках которого осуществляется поставка электроэнергии в объекты - помещения магазинов, расположенные по адресам: <адрес><адрес>. Собственником помещений ранее являлась истец, в настоящее время по договору купли- продажи от 28.08.2011 года собственником помещения по адресу: <адрес> является М.., который договор энергоснабжения не перезаключал. С августа 2015 года по май 2016 года в помещении магазина по данному адресу деятельность не велась, помещение в аренду не сдавалось, было закрыто. Оператору энергоснабжающей организации М. сообщал о том, что данных о потреблении электроэнергии нет, показания оставались постоянными. 10.06.2016 сотрудниками МУП «Горэлектросеть» производилась проверка электросчетчиков в помещении магазина по адресу: <адрес> в результате которой выявлена погрешность прибора учета в размере 94%, в акте были отражены показания, снятые со счетчика – 036255 кВт/ч. 15.06.2016 года прибор учета был заменен, составлен акт замены прибора учета, в котором указано, что электросчетчик неисправен. Извещением ООО «Нормаль» от 04.07.2016 факт его неисправности подтвержден, прибор признан негодным к применению, поскольку счетный механизм неисправен (одновременно крутятся два последних ролика). Истец полагает, что представленные в акте показания счетчика являются недействительными, так как основаны на данных неисправного прибора учета. При этом объем фактически потребленной электроэнергии по данным неисправного счетчика с августа 2015 года по 10 июня 2016 г. (за 10мес.) составил 29702,05 кВт/ч, что значительно превышает потребление электроэнергии при эксплуатации здания под магазин за аналогичный период времени (объем составлял порядка 860 кВт/ч). 31.08.2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ плюс» Кировский филиал выставил истцу счет об оплате за август 2016 года электроэнергии в объеме 30521 кВт/ч на сумму 155528, 02 руб. При этом ответчиком акты безучетного потребления электроэнергии за период с августа 2015 года по июнь 2016 года не составлялись. С целью избежания отключения электроэнергии истцом оплачено 154000 руб., при этом истец направляла требование ответчику о перерасчете платы за электроэнергию и изменении счета-фактуры, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, из ответа ответчика следовало, что расчет за июнь 2016 г. произведен на основании акта от 10.06.2016 г., а за период с августа 2015 г. по май 2016 г.- по показаниям прибора учета согласно акту проверки от 20.05.2016, содержащему данные о предыдущих измерениях от 21.12.2015. Истец полагал, что поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, предыдущие акты содержат недостоверные сведения, расчет стоимости потребленной электроэнергии, отраженный в счете № от 31.08.2016 г. на сумму 151344 рублей 78 копеек является незаконным, максимально возможное значение потребленной электроэнергии составляет 860 кВт/ч или в денежном выражении 860 рублей 60 копеек, в связи с чем разница между указанными значениями в 150484 рубля 18 копеек является неосновательным обогащением ответчика. Просила признать расчет, произведенный Кировским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс», на сумму 166540 рублей 62 копейки незаконным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150484 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции АО «Горэлектросеть» привлечено в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что суд неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, что повлияло на законность принятого решения. В обоснование своей позиции ссылается на п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому объем потребления электроэнергии в случае неисправности прибора учета определяется пропорционально почасовым объемам потребления электроэнергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года- на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Кроме того, на сетевую организацию положениями п.172 данной нормы права возложена обязанность проводить проверки расчетных приборов учета с периодичностью не реже 1 раза в год; в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок. Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика, отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке ст.403 ГК РФ. В соответствии с условиями договора (п.2.3.13) потребитель вправе устно обратиться к гарантирующему поставщику с сообщением о неисправности прибора учета, что и было сделано 20.05.2016 истцом, потребовавшим проведения инструментальной проверки. 10.06.2016 такая проверка была проведена и подтвердила неисправность прибора, 15.06.2016 прибор был заменен. Апеллянт полагает, что учитывая факт неисправности прибора учета, отсутствие безучетного потребления, сведения о фактическом потреблении электроэнергии, содержащиеся в актах от 20.05.2016 г. и от 10.06.2016 г., нельзя признать достоверными с целью начисления платы за энергоснабжение. В таком случае, по его мнению, должен применяться п.166 Основных положений.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на жалобу указывает на пропуск апеллянтом срока обжалования судебного решения, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на обязанность собственника прибора учета обеспечивать его сохранность и целостность, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об его неисправности. Вопреки доводам представителя истца суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета до 10.06.2016, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии за период с момента предыдущей проверки до 10.06.2016 г. по показаниям прибора учета произведен обоснованно, при этом размер потребленной электроэнергии составил: 036255 кВт/ч - 6552,95 кВт/ч = 30355 кВт/ч. Извещение от 04.07.2016 г. и заключение от 25.10.2016, выполненные ООО «Нормаль» о непригодности прибора учета для применения, не свидетельствуют о неисправности прибора учета до 10.06.2016. Доказательства неосновательности обогащения со стороны ответчика суду не представлены. Полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» в возражениях на жалобу полагает, что истцом не представлены доказательства неисправности прибора учета электроэнергии за период до 10.06.2016, в связи с чем энергоснабжающая организация обоснованно произвела начисление платы за электроснабжение за период с августа 2015 г. по 10.06.2016 по показаниям прибора учета, составившим 036255 кВт/ч. При этом законом обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, уведомлению сетевой организации, гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, утрате или неисправности расчетных приборов учета возложена на потребителя, который до 10.06.2016 с подобными уведомлениями не обращался. Полагает несостоятельными доводы представителя истца об ответственности сетевой организации, не исполнившей обязанность по регулярному осмотру прибора учета, поскольку истец была обязана обеспечивать контроль, своевременный осмотр, сохранность и надлежащую эксплуатацию электросчетчика.

В суде апелляционной инстанции стороны вышеизложенные доводы поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленных режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ФИО1 заключен договор электроснабжения № с дополнительным соглашением от 12.05.2012 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также с привлечением третьих лиц оказать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Сторонами согласован объект электроснабжения- магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, счетчик №, максимальная мощность 10 кВт/ч, процент прибавляемых переменных потерь составляет 2,2%; точка поставки расположена в РУ-0,4 кВ ТП 495 1с на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон 372/12 от 12.05.2012. По условиям договора величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электроэнергии, указанным в приложении к договору.

В соответствии с п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Согласно п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При этом в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п.179).

В силу положений абз.8 п.166 Основных положений в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно приложению 2 к договору электроснабжения расчет за электрическую энергию производится в следующем порядке: потребителем вносится авансовый платеж и окончательный расчет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; гарантирующий поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру за фактическое принятое количество электрической энергии и счет с учетом поступивших к указанному времени оплат; срок оплаты счетов, счетов –фактур – 5 рабочих дней.

В силу п. 3.2.20 договора электроснабжения № 812644 потребитель обязан осуществлять надлежащий учет электрической энергии путем соблюдения используемых приборов учета и условий эксплуатации требованиям законодательства, порядка и периодичности передачи данных расчетных проборов учета потребителя, сроков восстановления работоспособности.

В силу п.3.4 договора энергоснабжения в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется Гарантирующим поставщиков на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом, а если такие данные отсутствуют – за предыдущий расчетный период с учетом сезонного изменения объемов. Указанный расчет используется до устранения неисправности (установки нового) прибора учета, если он находится на обслуживании сетевой организации.

Судом установлено, что М., являющийся с 2011 г. собственником помещения магазина, с согласия истца не переоформляя договор электроснабжения, начиная с августа 2015 г. передавал в сетевую организацию одни и те же показания прибора учета 6552,95 кВт/ч, свидетельствующие об отсутствии объема потребления электроэнергии, не осматривая прибор учета и не убедившись в текущих показаниях.

20.05.2016 по инициативе сетевой организации проведена проверка прибора учета потребителя ФИО1 в связи с длительным отсутствием полезного отпуска в точке поставки электроэнергии по адресу <адрес>». По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016, согласно которому зафиксированы текущие показания 036108, при этом повреждение пломб не зафиксировано, следы вмешательства отсутствуют, безучетного потребления не имеется, прибор пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, со стороны представителя потребителя ФИО3 замечания отсутствовали.

10.06.2016 на основании обращения М.., не согласившегося с текущими показаниями счетчика, сетевой организацией проведена инструментальная проверки прибора учета по вышеуказанному адресу с использованием эталонного прибора учета, по результатам которой зафиксированы текущие показания 036255, выявлена неисправность прибора учета в связи с тем, что по результатам измерений установлена погрешность 94%, копии акта направлены гарантирующему поставщику.

15.06.2016 сетевой организацией произведена замена прибора учета на новый с показаниями 000003,5 кВт/ч.

Таким образом, как верно установлено судом по результатам исследования доказательств, объем потребленной энергии, не оплаченной истцом, с учетом ранее переданных в мае 2016 г. показаний 6552,95 кВт/ч составил 30355 кВт/ч на сумму с учетом НДС 154599 рублей 03 копейки: 036255 кВт/ч (согласно акту от 10.06.2016)- 6552,95 кВт/ч (переданные потребителем в мае 2016 г.) + 2,2% (переменные потери) = 30355 кВт/ч. Стоимость потребленной электроэнергии по тарифу 4,31613 руб. без учета НДС составила 131016 рублей 13 копеек.

Указанная сумма с учетом НДС была выставлена истцу в счете № от 31.08.2016 и 26.10.2016 оплачена ею в размере 154000 рубля.

Как обоснованно указал суд, истец, заявляя требование о признании действий ответчика по расчету потребленной электроэнергии направленными на неосновательное обогащение за счет истца, доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии полезного отпуска электроэнергии за период с августа 2015 г. по май 2016 г., суду не представил. Напротив, судом установлено, что после августа 2015 г. магазин осуществлял торговлю хозяйственными товарами, при этом помещения оборудованы энергопринимающими устройствами, состав которых не менялся, и обогревательными приборами.

Доводы представителя истца о необходимости расчета фактического потребления электроэнергии за период с 20.05.2016 по 15.06.2016 по данным о потреблении электроэнергии за аналогичный период предыдущего года (за май 2015 г. и 15 дней июня 2015 г.), являлись предметом оценки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом совокупностью доказательств по состоянию на 10.06.2016 подтвержден лишь факт погрешности прибора, составляющей 94%, в связи с чем потребителю предложено произвести замену прибора. По состоянию на 10.06.2016 причина неисправности прибора не установлена, как не установлен и факт совершения действий, направленных на искажение данных об объеме потребления либо вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем безучетное потребление электроэнергии не выявлено.

Согласно заключению ООО «Нормаль» от 25.10.2016 г. 04.07.2016 истцом на диагностику сдан электросчетчик, при обследовании которого установлено, что счетный механизм неисправен, при подаче нагрузки прокручиваются одновременно два последний ролика (цифры) счетного механизма, что приводит к завышению показаний счетчика.

В ходе допроса свидетеля В. судом установлено, что 3 лицу М. 10.06.2016 было предложено предоставить дополнительную нагрузку с целью проверки правильности показаний счетчика, отчего последний отказался. Вместе с тем заключение ООО «Нормаль» не свидетельствует о неисправности прибора учета до 10.06.2016 и не указывает, при наличии какой нагрузки проявляется его неисправность.

Таким образом, истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета до 10.06.2016, не представлено, заявления о неисправности прибора учета в порядке п.2.3.13 договора в сетевую организацию и гарантирующему поставщику от истца и 3 лица не поступали.

Во исполнение положений ст. 12 ГПК РФ с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом был проведен сравнительный анализ представленных сетевой организацией данных об объемах полезного отпуска электроэнергии потребителем за период с 2012 по 2017 г.г., по результатам которого завышение объемов потребления электроэнергии за период с 20.05.2016 по 10.06.2016 не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности неисправности прибора учета за период до 10.06.2016 и правильности начисления платы за фактическое потребление электроэнергии по текущим показаниям электросчетчика.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: