Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Доступное жилье - автомобиль» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Д.А.Ю. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье - автомобиль» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» в пользу ФИО1 Д.А.Ю. сумму паевого взноса в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39373,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5559 рублей, почтовые расходы в размере 205,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.А.Ю. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье -автомобиль» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье - автомобиль» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ним и ответчиком ПК «Доступное жилье - автомобиль» был заключен Договор паевого взноса и приобретения автотранспортного средства через Потребительский кооператив № №... Согласно данного договора, истец вступает в кооператив при оплате минимального паевого взноса в размере 33% от заявленной общей стоимости автотранспортного средства, вступительный взнос определен сторонами в размере 0 рублей. дата между истцом и ответчиком в лице Председателя правления Д.А.Ю. был заключен договор беспроцентного целевого займа на приобретение автотранспортного средства №№... Согласно данного договора, истцом был осуществлен взнос в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а кооператив в порядке взаимной финансовой поддержки, обязался передать из средств паевого фонда денежную сумму в размере 600000 рублей. Однако, кооператив свои обязательства по договору не выполнил. Со стороны кооператива имело место оплата денежных средств дата, в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Таким образом, ответчик должен возвратить оставшуюся часть паевого взноса в размере 200000 руб. дата истцом на юридический адрес было направлено заявление о выходе из кооператива и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Данное заявление получено ответчиком дата, а дата ответчик направил отказ в исключении истца из членов кооператива, мотивировав тем, что истец не заполнил бланк установленного образца. Также был выслан бланк заявления о выходе из кооператива, где указано о том, что «Претензий к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» не имею», «с приказом №...К от «дата. ознакомлен», что фактически нарушает право истца на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39373,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5559 рублей, почтовые расходы в размере 205,67 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПК «Доступное жилье-автомобиль» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что истцом не было подано в кооператив заявление выходе из его состава, поэтому оснований для возврата денежных средств не имелось. Кроме того кооператив в лице руководства и сотрудников денежными средствами истца не пользовался. Паевой взнос истца на основании п.2.1 Устава ПК «Доступное жилье-автомобиль» был распределен между членами кооператива, ожидающими выдачи сумм займа, что подтверждается платежным поручением №... от дата Также указывает, что с ответчика взыскали денежные средства затраченных на досудебное урегулирование (отправка претензий путем почтовых отправлений), что противоречит действующему законодательству, поскольку средства, затраченные на досудебное урегулирование спора, не являются судебными издержками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кооперативом не исполнены обязательства по предоставлению истцу займа, в связи с чем у истца возникло право на выход из членов кооператива, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу паевого взносов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор паевого взноса и приобретения автотранспортного средства через Потребительский кооператив № №... Согласно данного договора истец вступает в ПК при оплате минимального паевого взноса в размере 33% от заявленной общей стоимости автотранспортного средства, вступительный взнос определен сторонами в размере 0 рублей.дата между истцом и ответчиком в лице Председателя правления Д.А.Ю. был заключен договор беспроцентного целевого займа на приобретение автотранспортного средства №№...

Согласно данного договора, дата истцом был осуществлен взнос в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а в порядке взаимной финансовой поддержки, обязался передать из средств паевого фонда денежную сумму в размере 600000 рублей.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, оплатив лишь 100000 руб. дата, что подтверждается выпиской по счету истца.

дата истцом на юридический адрес было направлено заявление о выходе из кооператива и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Данное заявление получено ответчиком дата.

дата ответчик направил отказ в исключении истца из членов кооператива, мотивировав тем, что истец не заполнил бланк установленного образца.

Согласно пункту 1.1 Устава Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» потребительский кооператив является добровольным объединением, основанным на членстве некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива для удовлетворения потребностей в жилье и автотранспортными средствами граждан Российской Федерации, в том числе, путем предоставления займов.

При этом основной целью деятельности кооператива как добровольного объединения граждан на основе членства, является удовлетворение материальных потребностей членов кооператива путем объединения его членами паевых взносов и предоставления займов членам кооператива на условиях правового института залога движимого и недвижимого имущества для удовлетворения их финансовых потребностей. Исходя из целей деятельности кооператива, его уставных задач, его деятельность подлежит регулированию не Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», на нормы которого ссылается ответчик, а Федеральным законом «О кредитной кооперации».

Судом установлено, что истец подал заявление о выходе из ПК дата, данное заявление было составлено с учетом требований ФЗ « О кредитной кооперации». Вследствие чего судом сделан вывод о том, что дата членство истца в кооперативе прекратилось, а денежные средства должны быть возвращены дата.

Вследствие чего суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть паевого взноса в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу, что поскольку Кооператив допустил просрочку выплаты по договору, соответственно в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.9 договора от дата беспроцентный займ на приобретение автотранспортного средства предоставляется члену кооператива в течение 180 календарных дней с даты накопления (внесения) минимального размера паевого взноса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел тот факт, что минимальный пай истцом был оплачен дата, то есть срок предоставления денежных средств установлен дата размер заявленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 39373,18 рублей, пришел к обоснованному выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 205,67 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств у суда не имелось, поскольку истцом не было подано заявление о выходе из состава кооператива, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 об исключении его из Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» от дата, из которого следует, что он просит исключить его из членов Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» и произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 227 981 руб. 94 коп. (л.д. 25). По мнению судебной коллегии, указанные действия истца расцениваются как заявление о выходе его из членов кооператива в порядке, предусмотренном пунктом 5.6.1 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Относительно расходов на почтовую отправку досудебной претензии в размере 205, 67 рублей, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, основанием для расторжения заключенного между сторонами договора паевого взноса и приобретения автотранспортного средства через потребительский кооператив от 21.01.2015 г., предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем подачи заявления члена кооператива о выходе из кооператива, потому почтовые расходы по направлению претензии, как необходимые судебные расходы подлежали возмещению.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Доступное жилье - автомобиль» без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Тагирова Э.З.