Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков Установки очистки сточных вод «Тверь -2 ПНМ +0,1 м вход торцевой + правый», <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, неустойку (пени) за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> на поставку и монтаж Установки очистки сточных вод «Тверь – 2 <данные изъяты> м вход торцевой + правый» по адресу: <данные изъяты>, Коттеджный <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора гарантия на монтажные работы составляет 2 года.

<данные изъяты> Установка была смонтирована ИП ФИО1, о чем составлен акт сдачи-приемки работ (услуг). Обязательства по оплате стоимости Установки, услуг по установке данного оборудования истцом исполнены в полном объеме, ответчику уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<данные изъяты> при осмотре Установки обнаружено, что произошла деформация поверхностей, приведшая к отрыву деталей (ребер жесткости), в связи с чем истец обратился к ответчику ИП ФИО1, направив в его адрес фотографии установки. Сотрудник ответчика предложил устранить проблему в срок до <данные изъяты>, однако проблема не была устранена.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> 00 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также суд обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 приобретенную в рамках договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> Установку очистки бытовых сточных вод «Тверь - 2 ПНМ+0,1 м вход торцевой+ правый. Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый Дом «Инженерное оборудование» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда -100 000 рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4 по данному им экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязался передать в собственность и если нужно установить, а заказчик надлежащим образом оплатить и принять Установку очистки бытовых сточных вод «Тверь – 2 ПНМ+ 0,1 м вход торцевой + правый» (п.1.1).

Стоимость продукции поставляемой по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1.); стоимость монтажа – <данные изъяты> рублей (п.2.1.); общая стоимость договора устанавливается согласно приложению <данные изъяты>, подписанного сторонами и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.3).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что гарантия на продукцию предусматривается в соответствии с техническими паспортами на установки и составляет один год с момента отгрузки.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрена гарантия на монтажные работы два года. Гарантия не распространяется на оборудование, переданное заказчику бесплатно или в подарок.

Качество поставляемой по настоящему Договору продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ и удостоверяться техническими паспортами, передаваемыми заказчику (грузополучателю) одновременно с продукцией (п.4.3.).

Приложением <данные изъяты> к Договору является сметный расчет стоимости работ по монтажу наружной канализации Тверь - 2,0 ПНМ стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В сметном расчете указано, что заказчик предоставляет на время проведения монтажных работ песок, воду, электричество (том 1 л.д.9-11).

<данные изъяты> между сторонами вышеуказанного договора подписан акт сдачи-приемки работ (услуг). При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Внешние недостатки в результате не выявлены. Исполнитель сообщил Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а так же возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д.12).

В материалы дела представлены квитанции от <данные изъяты> об оплате ФИО2 предоплаты за монтаж септика и наружного водопровода в размере <данные изъяты> рублей и от <данные изъяты> об оплате ФИО2 за прокладку водопровода и установки СБО Тверь 2 ПНМ <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.14).

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией об изготовлении и монтаже аналогичной Установки в связи с деформацией оборудования (том 1 л.д.16-18).

ИП ФИО1 в ответ на претензию сообщил о направлении специалиста с момента предоставления копии договора на покупку и монтаж оборудования, акта выполненных работ (том 1 л.д.19).

В материалы дела представлен акт осмотра Установки, произведенный ИП ФИО1, по результатам которого сделан вывод, что деформация установки произошла вследствие чрезмерных внешних нагрузок грунтом (том 1 л.д.22-23).

<данные изъяты> между ООО «ТД «Инженерное Оборудование» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты>/М-17/П, предметом которого является выполнение работ по ремонту существующей установки «Тверь-2ПНМ+0,1м» на участке по адресу: <данные изъяты>, КП Арнеево (том 1 л.д.30-32).

Из акта диагностики ООО «ТД «Инженерное Оборудование» следует, что при осмотре Установки обнаружены небольшие прогибы поперечных несущих ребер жесткости боковых стенок и горизонтальной площадки полипропиленового корпуса установки с изменением геометрии верхних горловин, вследствие неравномерных внешних нагрузок от песка при обсыпке корпуса и несвоевременной заливки водой внутрь корпуса. Причинами деформации пластикового корпуса могли быть проведенные спустя год после монтажа установки «Тверь» ландшафтные работы при подсыпке плодородного и исходного грунта, проезда строительной техники и складирование стройматериалов. Согласно заключению Установка признана работоспособной. Необходимо выполнить ряд работ (том 1 л.д.35-38).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Арнеево, принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д.77).

В материалы дела представлены сертификат соответствия на Установку очистки бытовых сточных вод «Тверь»; экспертное заключение Установки (том 1 л.д.92-93).

Для правильного разрешения спора определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнженерАль-Эксперт».

Из заключения судебной технической экспертизы следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Коттеджный <данные изъяты>, участок <данные изъяты> имеется установка очистки сточных вод «Тверь-2 ПНМ+ 0,1 м вход торцевой + правый», поставленная и смонтированная на основании договора <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Установка обеспечивает сбор и дальнейшую биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод и располагается на расстоянии 4,15 м относительно обслуживаемого жилого здания <данные изъяты>, что не соответствует п. 3.89 и п. 3.111МДС <данные изъяты> «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), разработанного ТД «Инженерное оборудование».

Экспертами установлено, что в Установке имеются недостатки: изнутри Установки визуально установлен уклон патрубка со стороны бани, направленный вверх. При шурфовании <данные изъяты>, 2 установлено, что верхний слой до глубины 0,3 м представляет собой грунт с песком. Структура песка нечистая, с включениями. При шурфовании <данные изъяты> на глубине 0,3-0,8 м установлено наличие песка с включениями. Песок с включениями мокрый, насыщенный поверхностными водами, кашеобразный. При разборке шурфов 1,2,3 определен фактический зазор между корпусом Установки и стеной котлована и фактическая ширина засыпки песчаного грунта от корпуса Установки до стенки котлована: при шурфовании <данные изъяты> – 0,35 м, при шурфовании <данные изъяты> – 0,45 м, при шурфовании <данные изъяты> – 0,62 м. При шурфовании <данные изъяты> установлены расстояния от низа горловины до стенки котлована в трех разных точках, которые составили 0,72 м, 0,67 м, 0,77 м. Так же визуально установлено, что стенка котлована неровная. Визуально установлено, что в местах шурфования <данные изъяты>,2,3 корпус Установки снаружи имеет прогибы и сдавлен внутрь. После удаления из мест шурфования песка стенки Установки не возвращаются в исходное состояние. Стенки не эластичны. При осмотре Установки изнутри установлено, что поперечное ребро жесткости и отсекающая перегородка между анаэробным биореактором и аэротенком изогнуты, ребро жесткости оторвано от краев примыкания к боковым стенкам Установки; боковые стенки Установки сдавлены внутрь; между третичным отстойником и насосной камерой поперечное ребро жесткости и отсекающая перегородка имеет прогиб; торцевая стенка Установки в насосной камере так же имеет прогиб и сдавлена внутрь камеры.

В результате исследований экспертами установлены многочисленные недостатки, а также указана причина их возникновения - нарушение технологии ведения монтажных работ. Также установлено, что устранение выявленных недостатков по отдельности невозможно.

Устранение выявленных недостатков возможно в комплексе, что обусловлено переносом системы наружной канализации с учетом устройства новой Установки на нормативное расстояние 8 м от обслуживаемого здания. Монтаж новой установки возможен только после уточнения подрядной организацией геологических и гидрогеологических условий участка строительства. Стоимость устранения недостатков экспертами определена в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.72-132).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 10, 12-15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151 ГК РФ и пришел к выводу, что причиной недостатков Установки очистки сточных вод является ненадлежащее качество оказанной услуги по ее монтажу. Выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми и влекущими к невозможности использования Установки по назначению. Устранение недостатков связано с монтажом новой Установки. Поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость Установки и ее монтажа, поскольку требуется установка нового оборудования, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца суд взыскал сумму, оплаченную истцом по договору поставки. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. В требованиях истца к ответчику ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» суд отказал, указав, что его вина в нарушении прав истца не установлена.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за отсутствием доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации Установки, что недостатки возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Представленное ответчиком заключение специалиста судом правомерно и мотивированно отвергнуто.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с оценкой суда первой инстанции, в т.ч. в части заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба сторон не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи