Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по о признании отсутствующим обременений в отношении земельных участков,

по частной жалобе Г. на определение городского суда от о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бюджета , понесенных ею судебных расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела , в размере 25000,00 рублей.

Определением городского суда от , отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Г. находит определение суда незаконным и просит его отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом И. и Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила и оплачена в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании адвокатской и юридической помощи от , а также квитанциямиоб оплате указанных в договоре услуг.

Определением городского суда от производство по делу по иску Г. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Пушкинский отдел Управления по о признании отсутствующим обременений в отношении земельных участков прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных Г. в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что истец добровольно отказался от заявленных требований, при этом судом не устанавливалась правомерность или неправомерность иска, а также неправомерность действий ответчика по отношению к законным правам истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после направления искового заявления, ответчиком были совершены действия по фактическому устранению обременений в виде запрета на регистрацию земельных участков, оспариваемого истцом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно действия ответчика, совершенные в отношении имущественных прав истца и послужившие причиной обращения последнего за судебной защитой, были устранены только после предъявления искового заявления, из чего следует, что понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В порядкест. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 12, п. 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от и квитанции об оплате указанных в договоре услуг.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, критериев разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении заявления Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Главой 23 ГПК РФ не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимость, следовательно, ответчик несёт судебные расходы на общих основаниях и их взыскание в пользу Г. должно быть произведено с ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение городского суда от отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Судья