Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации МР Мишкинский район Республики Башкортостан об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района) об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав на то, что он был принят на работу 1 января 2014 года в Администрацию района на должность главного агронома отдела сельского хозяйства. Распоряжением (приказом) главы Администрации района от 27 апреля 2020 года № 243-р ему объявлен выговор, в связи с несоблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей в части неисполнения поручения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее –Минсельхоз) о наполнении единой Федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения данными о посевных озимых сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года. Считает, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Администрации района об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО14 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что им ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, соответственно распоряжение от 27 апреля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности неправомерно; в материалах дела имеется график оформления сельскохозяйственными предприятиями и крестьянско-фермерскими хозяйствами посевов озимой ржи 2019 года в геоинформационном формате для внесения в Единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения (далее – ЕФИС ЗСН) по Мишкинскому району в апреле 2020 года, подписанный начальником отдела сельского хозяйства ФИО7 и им - главным агрономом ФИО14, в котором указаны периоды заполнения данной информационной системы, однако данное обстоятельство не было отражено в обжалуемом решении суда и подвергнуто анализу; в решении суда не нашли отражения показания свидетеля ФИО2, пояснившего о мерах, предпринятых истцом по реализации поручения от 05 марта 2020 года о предоставлении информации в геоинформационном формате для внесения в ЕФИС ЗСН; судом первой инстанции не выяснено, когда Администрацией района было выполнено поручение о предоставлении информации в геоинформационном формате для внесения в ЕФИС ЗСН о посевах озимых сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года, о полном наименовании земплепользователя и ИНН и так далее. Полагает, что свои должностные обязанности он выполнил надлежащим образом, поскольку с его стороны в адрес руководства была направлена служебная записка, в которой указано о том, что с его стороны предприняты все меры по реализации поручения Минлесхоза; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела 18 сентября 2020 года суд удалился в совещательную комнату, а затем после возвращения из нее отложил рассмотрение дела на 22 сентября 2020 года, соответственно в данном случае суд обязан был вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, что не сделал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО14, его представителя ФИО4, представителя Администрации района ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013 года между Администрацией района (работодатель) и ФИО14 (муниципальный служащий) заключен трудовой договор № 30, по условиям которого работодатель предоставляет муниципальному служащему работу по должности главного агронома отдела сельского хозяйства Администрации района, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.9 трудового договора № 30 от 31 декабря 2013 года предусмотрено, что муниципальный служащий подчиняется непосредственно первому заместителю главы администрации по сельскому хозяйству – начальнику отдела сельского хозяйства и главе Администрации района.

Муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.3.8) (листы дела 30-35).

В соответствии с должностной инструкцией № 43р от 20 января 2014 года главный агроном должен знать, в том числе, правила эксплуатации и возможность применения современных ЭВМ персонального пользования в агрономической деятельности (абзац восьмой пункт 2.3.).

Из пункта 2.4. указанной должностной инструкции следует, что в качестве квалификационных требований, предъявляемых к профессиональным навыкам, указаны: способность к накоплению и обновлению профессиональных знаний и умений; своевременное и качественное выполнение заданий и поручений вышестоящих руководителей; исполнительская дисциплина; общая грамотность; навыки работы с документами, деловой корреспонденцией; наличие навыков владения компьютерной и оргтехникой, необходимым программным обеспечением; владение современными средствами, методами и технологиями работы с информацией и другие.

Разделом третьим должностной инструкции № 43р от 20 января 2014 года в качестве обязанностей главного агронома отдела сельского хозяйства указаны: планирование и контроль работы по обеспечению семенами зерновых и кормовых культур; ведение оперативного контроля за ходом текущих работ по отрасли, доведение в органы статистики отчетных данных за ходом работ в сельхозпредриятиях района, изготовление материалов и предложений для руководства по своей отрасли; организация дальнейшего совершенствования технологий возделывания зерновых и других сельскохозяйственных культур, проведение сельскохозяйственных работ в наиболее оптимальные сроки и на высоком уровне; участие в разработке перспективных и годовых планов развития хозяйства и хозрасчетных заданий подразделения (лист дела 31-32).

Как усматривается из телефонограммы заместителя министра Минлесхоза ФИО6 № НР17-21, поступившей в адрес Администрации района 05 марта 2020 года, необходимо представить информацию в геоинформационном формате для внесения в ЕФИС ЗСН в срок до 13 марта 2020 года: о посевах озимых сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года; о полном наименовании землепользователя и ИНН; о виде сельскохозяйственных угодий; о сельскохозяйственных культурах; об актуальных границах и площадях используемых сельскохозяйственных полей (лист дела 37).

Из разносной книги для местной корреспонденции следует, что исполнение указанного поручения было возложено 10 марта 2020 года на ФИО14 (листы дела 40-41).

13 марта 2020 года ФИО14 в адрес главы Администрации района направлено заявление, из которого усматривается, что указание начальника отдела сельского хозяйства – ФИО12 от 10 марта 2020 года об исполнении поручения Минлесхоза №1189 от 05 марта 2020 года истец считает неправомерным и невыполнимым, поскольку в соответствии с должностной инструкцией указанные в письме виды работ в его обязанности не входят, он не имеет электронного цифрового ключа, а также для выполнения этой работы нужно образование инженера-программиста-компьютерщика (лист дела 45).

14 марта 2020 года заместителем главы Администрации района ФИО8 дано поручение внести изменения ФИО9 вместе с ФИО14 (лист дела 46).

Указанное поручение главы Администрации района ФИО13 получено 16 марта 2020 года, что следует из разносной книги для местной корреспонденции (лист дела 47-48).

15 апреля 2020 года от заместителя министра Минлесхоза ФИО6 в адрес Администрации района поступила телефонограмма, в которой указано о том, что в связи с неисполнением поручения Минсельхоза России о наполнении ЕФИС ЗСН данными о посевах озимых сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года в геоинформационном формате, поручено обеспечить предоставление указанных данных до 22 апреля 2020 года. Также поручено предоставить указанные данные на бумажном носителе по форме атрибутивной таблицы геошаблона.

20 апреля 2020 года ФИО14 в адрес главы Администрации района направлена служебная записка, в которой указано, что заместителем главы Администрации района ФИО8 для своевременного выполнения задания Минлесхоза дано поручение исполнить задание, отписано главному инженеру-программисту ФИО9 Для своевременного исполнения задания Минлесхоза ФИО14 после согласования с начальником отдела сельского хозяйства ФИО7 составлен график приезда сельхозпроизводителей района для заполнения ЕФИС ЗСН, доведено до хозяйств, и один подписанный экземпляр отдан ФИО9 После явки руководителей и специалистов хозяйств для заполнения, главный инженер программист ФИО9 отказался их принимать и помочь с заполнением (лист дела 44).

21 апреля 2020 года главным инженером ФИО10 на имя главы Администрации района написана служебная записка, согласно которой он указал, что оцифровка полей в Мишкинском районе в его должностные обязанности не входит, поскольку это должен делать главный агроном Администрации района ФИО14 В 2019 году он неоднократно подходил к главному агроному ФИО14 в помощь с программой ЕФИС ЗСН и записывал ему всю инструкцию на листочек. Обо всей его проделанной работе по обучению сотрудника Администрации района ФИО14 он доложил устно в мае 2019 года. По поводу дальнейшего обучения и замечаний в качестве инструкции главный агроном ФИО14 не хотел слушать и всё отрицал, что он ничего не будет делать и никакие инструкции смотреть не хочет, а хочет переложить свои обязанности на него (лист дела 50).22 апреля 2020 года начальником отдела сельского хозяйства ФИО7 на имя главы Администрации района написана служебная записка о том, что главным агрономом отдела сельского хозяйства

ФИО14 не исполняются в полном объеме должностные обязанности в части исполнения поручения Минсельхоза России о наполнении ЕФИС ЗСН данными о посевах озимых сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года. По состоянию на 22 апреля 2020 года работы не проведены. В связи с чем, просил привлечь к дисциплинарной ответственности главного агронома отдела сельского хозяйства ФИО14 (лист дела 36).

В соответствии с актом от 24 апреля 2020 года главному агроному отдела сельского хозяйства Администрации района ФИО14 вручена копия служебной записки заместителя главы Администрации района по сельскому хозяйству ФИО7 от 22 апреля 2020 года и предложено представить в письменном виде объяснительную записку по факту неисполнения телефонограммы Минлесхоза от 15 апреля 2020 года №НР17-37. ФИО14 ответил категорическим отказом от предоставления письменного объяснения (лист дела 83).

Согласно акту от 27 апреля 2020 года, составленному главным инспектором по кадрам Администрации, заведующей приемной Администрации и заведующим сектором по правовому обеспечению Администрации, по состоянию на 27 апреля 2020 года объяснительная ФИО14 не представлена (лист дела 84).

Распоряжением главы Администрации района от 27 апреля 2020 года в связи с несоблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части неисполнения поручения Минсельхоза России о наполнении ЕФИС ЗСН данными о посевных озимых сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года ФИО14 объявлен выговор.

Основанием распоряжения указаны: телеграмма Минсельхоза РБ от 15 апреля 2020 года № НР17-37, служебная записка ФИО10 от 21 апреля 2020 года, служебная записка ФИО7 от 24 апреля 2020 года № 2284, служебная записка ФИО14 от 20 апреля 2020 года № 493-з (лист дела 51).

ФИО14 отказался от подписи в соответствующей графе распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27 апреля 2020 года, о чем сотрудниками Администрации района составлен акт № 1 (лист дела 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено без уважительных причин возложенное на него непосредственным руководителем поручение, которое входит в круг его должностных обязанностей; нарушения процедуры привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушено, дисциплинарное наказание назначено в срок, с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен путем прочтения распоряжения вслух главным инспектором по кадрам ФИО11, от подписи в ознакомлении с распоряжением ФИО14 отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 не выполнил в установленные сроки поручение начальника отдела сельского хозяйства ФИО7 о выполнении поручений Минлесхоза от 05 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что выполнение телефонограммы по предоставлению указанных в ней сведений в геоинформационном формате для внесения в ЕФИС ЗСН относится к должностным обязанностям главного агронома, установленным в разделе три должностной инструкции, согласно которой главный агроном сельского хозяйства обязан вести оперативный контроль за ходом текущих работ по отрасли, доводить в органы статистики отчетные данные за ходом работ в сельхозпредприятиях района, готовить материалы и предложения для руководства по своей отрасли.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции нашли подтверждение фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с должностной инструкцией

№ 43р от 20 января 2014 года ФИО15 был ознакомлен 21 января 2014 года, о чем имеется его подпись (лист дела 35).

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО14 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется график оформления сельскохозяйственными предприятиями и крестьянско-фермерскими хозяйствами посевов озимой ржи 2019 года в геоинформационном формате для внесения в ЕФИС ЗСН по Мишкинскому району, в котором указаны периоды заполнения данной информационной системы (лист дела 43), не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный график не является тем форматом, в котором ФИО15 должен был передать испрашиваемую Минлесхозом информацию, указанную в поручении от 05 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не отражены показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 18 августа 2020 года, пояснившего о том, что истцом предпринимались меры по реализации поручения от 05 марта 2020 года, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств исполнения возложенных на работника – муниципального служащего обязанностей по поручению Минсельхоза от 05 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года, ФИО14 не представлено.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела 18 сентября 2020 года суд удалился в совещательную комнату, а после возвращения из нее отложил рассмотрение дела на 22 сентября 2020 года и не вынес определение о возобновлении рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела такое определение имеется (лист дела 148).

Судебная коллегия полагает, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по настоящему делу не нарушены, наложенное взыскание является соразмерным тяжести проступка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

ФИО1

Справка: федеральный судья Коровина О.А.