Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, дополнительного соглашения к договору, незаконным требования об увеличении стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство», указав, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата>, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 61 (юго-восточнее <адрес>, литера А по <адрес>) и передать истцу квартиру общей площадью 81,9 кв.м. в срок до <дата>, истец обязался оплатить стоимость квартиры по договору в размере 5 339 880 руб. и принять квартиру.

Истец исполнил в срок обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в срок, фактически передав квартиру <дата>, с измененной общей площадью квартиры на 1.50 кв.м. ( ввиду увеличения площади лоджии с использованием понижающего коэффициента 0,5 вместо коэффициента 0,3, который был установлен договором), в связи с чем увеличена стоимость квартиры на 97 800 руб.

<дата> между истцом и ответчиком были подписаны дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении общей площади квартиры на 1.50 кв.м., соглашение о зачете встречных требований к договору, которым стороны признали наличие взаимной задолженности по договору со стороны истца в размере 97 800 руб. – стоимость увеличенной общей площади квартиры, со стороны ответчика в размере 97 800 руб. – штраф за нарушение срока сдачи квартиры за период с <дата> по дату передачи квартиры.

Истец просил признать указанное дополнительное соглашение недействительным, т.к. оно изменило условия договора; признать недействительным соглашение о зачете встречных требований ничтожным в силу Закона от <дата> N 214-ФЗ, который не предусматривает возможности исключения договором ответственности застройщика перед дольщиком за несвоевременное исполнение обязательств, освобождения от законной неустойки, которая возникнет в будущем; признать незаконным увеличение стоимости квартиры на сумму 97 800 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 946 582 руб.; признать требование ответчика о доплате стоимости жилого помещения незаконным; признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> по договору №... от <дата>; признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от <дата> по договору №... от <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01 по <дата> в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» ФИО7 выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО4 и АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 61, (юго-восточнее <адрес>, литера А по <адрес>), кадастровый номер земельного участка 78:12:7148Б:25, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – 1 этап строительства (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.2.1. договора, после окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру со строительным №..., с характеристиками, определенными в приложении №... к договору (далее – квартира) для оформления в собственность. <адрес> квартиры определяется в момент подписания Договора на основании проектной документации и в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ. После завершения строительства объекта, в соответствии с данными обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ), стороны уточняют размер общей площади квартиры и ее фактический номер.

В соответствии с п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (Цена Договора) составляет сумму 5 339 880 руб., исходя из расчета 65 200 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено п. 3.2. договора, цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.5. договора, по результатам обмеров ПИБ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательно цена договора определяется после окончания строительства объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками за квартиру, указанный в п. 3.1. договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

Как следует из п. 4.5. договора, дольщик обязан произвести с застройщиком взаиморасчеты по обмерам ПИБ (пункты 3.5., 4.8.2. Договора) и принять квартиру, подписав акт приема-передачи, в течение тридцати рабочих дней со дня получения сообщения, указанного в п. 4.6. договора.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.2 договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче квартиры (п. 4.4.) и до момента приемки Квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади Квартиры (п. 3.5. договора).

Характеристики квартиры содержатся в приложении №... к указанному договору, из которого следует, что тип квартиры: трехкомнатная, общая проектная площадь квартиры – 81,9 кв.м, в том числе: общая площадь Квартиры без учета площади лоджии/балкона – 79,9 кв.м; общая площадь – 45,4 кв.м; вспомогательная – 34,5 кв.м, в том числе площадь кухни – 15,00 кв.м; кроме того, приведенная площадь балкона – 2,00 кв.м. Расположение квартиры и ее границы отражены в приложении №... к вышеуказанному договору.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 5 339 880 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено последним..

Техническая инвентаризация дома, в том числе <адрес>, была произведена ГУП «ГУИОН Санкт-Петербург».

По данным технической инвентаризации, проектные характеристики квартиры, определенной договором, изменились, произошло увеличение общей площади квартиры на 1,50 кв.м.

Учитывая изложенное, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении общей площади квартиры, которое истец заключил с ответчиком <дата>.

Согласно указанному дополнительному соглашению, на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 61 (юго-восточнее <адрес>, литера А по <адрес>), проведенной ГУП «ГУИОН Санкт-Петербург» Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: № квартиры – 247; этаж – 6; общая площадь по проекту, включая площадь лоджий и балконов – 81,9 кв.м; общая площадь без учета площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом – 79,9 кв.м; жилая площадь – 45,10 кв.м,; вспомогательная площадь – 34,80 кв.м; площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом – 3,50 кв.м.

Также истцу было предложено подписать соглашение о зачете встречных требований, которое истец заключил с ответчиком <дата>, подписав собственноручно.

Согласно указанному соглашению о зачете встречных требований, застройщик и дольщик признают наличие взаимной задолженности по договору. Застройщик признает нарушение своих обязательств перед дольщиком в части нарушения срока, установленного п. 4.1 договора, по передаче дольщику объекта долевого строительства – <адрес>, определенной договором за весь период с <дата> до даты подписания акта приема-передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию. Размер штрафных санкций определен сторонами в размере 97 800 руб.

В связи с увеличением общей площади квартиры, определенной договором, по сравнению с проектом на 1.5 кв.м., дольщик во исполнение п.3.5. договора обязан доплатить застройщику сумму в размере 97 800 руб. Производится взаимозачет встречных требований по договору, в связи с чем оплата сторонами указанной суммы друг другу не производится, обязательства сторон по выплате указанной суммы являются исполненными. Стороны не имеют взаимных претензий относительно доплаты за увеличение площади квартиры по п. 3.5. договора и выплаты пени по п. 7.2. договора за весь период с <дата> до даты подписания акта приема передачи квартиры и ввода в эксплуатацию.

Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий по договору.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи – приемки квартиры от <дата> к договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру с измененным характеристиками, в частности с увеличенной площадью лоджии на 1.5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения об изменении и площади квартиры, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 421 и 424 ГК РФ, предусматривающие свободу волеизъявления сторон в части заключения соглашения относительно изменения площади объекта, влекущей изменение цены договора по результатам обследования ПИБ.

Суд указал, что заключенными соглашениями истец был поставлен в известность ответчиком об изменении условий договора, а именно, общей площади квартиры, стоимости квартиры (цены договора), в добровольном порядке собственноручно подписал соглашения, тем самым согласился с изменениями условий договора, в том числе применением ответчиком к площади лоджии коэффициента 0,5, принял по акту сдачи-приемки квартиру с измененными характеристиками без замечаний, подписав акт сверки взаиморасчетов от <дата> по договору на сумму 5 339 880 руб.

Соглашение об изменении цены договора и соглашение о зачете встречных обязательств квалифицированы судами как оспоримые сделки. В связи с заявлением о применении ответчиком последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на норму ч.1 ст. 181 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договоров недействительными, судебная коллегия соглашается.

Суд, правильно применив положения статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что указанными выше соглашениями истец был поставлен в известность ответчиком об изменении условий договора: общей площади квартиры, стоимости квартиры (цены договора). Истец в добровольном порядке, собственноручно подписал соглашения, тем самым согласился с изменениями условий договора, в том числе применим ответчиком к площади лоджии коэффициент 0,5, а так же с условиями соглашений, и принял по акту сдачи-приемки квартиру с измененными характеристиками без замечаний.

Поскольку возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон прямо предусмотрена частью 2 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 3.5 договора обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства, не ущемляют права истца как потребителя, являются правомерными.

Разрешая по существу заявленное ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам (дополнительного соглашения об увеличении общей площади квартиры и соглашения о зачете встречных требований), суд правильно применил положения статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год с момента подписания оспариваемых соглашений.

Доказательств заключения соглашения о зачете встречных требований под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления или нарушения закона со стороны ответчика. истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно сделан вывод о правомерности требований ответчика о производстве дополнительной оплаты по договору в связи с увеличением площади подлежат отклонению, поскольку судом указано на наличие между сторонами соглашения в установленной форме относительно увеличения общей площади помещения и возникновении обязательства у истца по производству указанной оплаты.

Излагаемые ответчиком доводы относительно того, что соглашение о зачете взаимных требований является ничтожным, поскольку размер неустойки, установленный сторонами, является меньше установленного ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, а соглашение заключено до передачи объекта строительства истцу основанием к отмене решения суда в вышеуказанной части не является.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных обязательств позволяет прийти к выводу, что между его участниками достигнуто соглашение о том, что задолженность по доплате цены договора истцом в сумме 97 800 руб. не уплачивается застройщику, а производится ее зачет в счет права встречного требования неустойки на указанную сумму за период с <дата> до даты подписания акта приема-передачи квартиры ввода объекта в эксплуатацию.

На дату заключения соглашения установленный договором срок передачи объекта в эксплуатацию истец, фактический срок передачи объекта не был определим, в связи с чем наличия оснований для толкования указанного договора как содержащего составной частью волеизъявление ФИО4 на прощение долга в порядке ст. 415 ГК РФ не имеется. По смыслу указанной нормы закона прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что заключение соглашения повлекло установление размера неустойки в меньшем объеме, нежели это установлено ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ носят необоснованный характер, поскольку соглашение о зачете встречных обязательств такого условия не содержит.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как являющихся производными от требований о признании недействительным соглашения о зачете встречных обязательств сторон по договору основаны на неверном толковании условий з соглашения о зачете встречных обязательств от <дата>, условия которого не свидетельствуют об ограничении права истца требовать уплаты неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства <дата>, квартира передана истцу по акту <дата>.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 по <дата>, истец просил взыскать неустойку с <дата> по <дата> в сумме 946 582 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Фз № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На день установленного договором срока исполнения обязательства – <дата> – действовала процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых (указание Банка России от <дата> N 2873-У), подлежащая применению при расчете неустойки.

Размер установленной законом неустойки за период с <дата> по <дата> составит 722 485 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей присуждению в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке неустойки с длительностью периода просрочки обязательства, суд учитывает наличие договоренности между сторонами относительно изменения характеристик объекта, соотношение размера неустойки с общей стоимостью договора, приходит к выводу о том. что установление размера неустойки в сумме 450 000 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствовать разумному балансу прав истца и меры ответственности застройщика.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным соглашения сторон о зачете в счет неустойки подлежащей уплате истцом 97 800 руб., окончательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 352 200 руб. ( 400 000 руб.- 97 800 руб.)

Нарушение прав истца как потребителя на получение объекта строительства в согласованные сроки потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств по делу судебная коллегия полагает возможным установить равным 30 000 руб. как соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлены документы, подтверждающие оплату им услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.28)

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь нормами ст.ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным присудить истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Расходы по оплате за составление нотариальной доверенности на право представление интересов истца в суде в сумме 1700 руб. (л.д.12) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 352 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 191 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности на представительство в суде в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 022 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: