Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО ПКФ «Волга» на решение Каневского районного суда от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Волга» (ООО ПКФ «Волга») о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование деньгами, ссылаясь на то, что <...> между ней и ООО ПКФ «Волга» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость жилого дома была определена в <...> рублей. Деньги по договору были уплачены ею в полном объеме. Спустя два месяца после покупки дома в нем стали выявляться строительные дефекты, которые ответчиком устранены не были. Её претензии в адрес ответчика в <...> остались неудовлетворенными. В связи со строительными недостатками, выявленными в ходе эксплуатации дома, она неоднократно обращалась с жалобами в следственный орган, где по её заявлению была проведана экспертиза. Согласно заключению комиссионной строительной экспертизы от <...> приобретенный у ответчика жилой дом не соответствует требованиям п. 4.3, 7.3, 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 г., а также имеет и другие недостатки. Поскольку проданный ей ответчиком жилой дом построен с нарушениями предъявляемых к нему требований, и устранить их без нарушения целостности несущих конструкций - невозможно, на основании указанных выше норм материального права желает отказаться от исполнения договора купли-продажи, при этом, срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ не истек. <...> она почтой отправила ответчику претензию, в которой настаивала на расторжении договора купли-продажи жилого дома и потребовала вернуть ей уплаченные за дом деньги. Претензия была вручена ответчику <...>. С момента внесения ею оплаты по договору ответчик пользовался её деньгами безосновательно, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. С момента уплаты ею денег <...> по день подачи иска <...> ответчик пользовался полученной по договору суммой <...> рублей на протяжении <...> дней. Таким образом, на день подачи иска сумма основных требований составляет <...> рублей, сумма процентов за пользование деньгами - <...> рублей, сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет <...> рублей, причиненный ей моральный вред оценивает в <...> рублей, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ей судом, которые просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, указав, что на момент подачи искового заявления истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности. Так, с 20.10.2008г., то есть с момента, когда между ООО ПКФ «Волга» и истицей ФИО1 был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома прошло более пяти лет. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальный срок исковой давности, на который ссылается истица ФИО1 в исковом заявлении, составляет 5 лет и также истек. <...> решением Каневского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей. Поданный истицей ФИО1 иск о защите ее прав как потребителя фактически имеет тот же предмет спора и в обоснование его положены фактические данные, в отношении которых имеется вступившее в силу судебное решение.

Решением Каневского районного суда от 18 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между ООО ПКФ «Волга» в лице коммерческого директора ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Взыскана с ООО ПКФ «Волга» в пользу ФИО1 стоимость жилого дома в размере <...> рублей, выплаченная по договору купли-продажи жилого дома от <...> г.; неустойка (пеню) в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего взысканы - <...> рублей. Взыскан с ООО ПКФ «Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...> рублей. Взыскан с ООО ПКФ «Волга» штраф в размере <...> рублей в бюджет Каневского района Краснодарского края. Взыскана с ООО ПКФ «Волга» государственная пошлина в доход государства РФ в размере <...> рублей. Суд обязал ФИО1 передать ООО ПКФ «Волга» жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части, считая отказ суда во взыскании процентов за пользование деньгами, а также снижении неустойки (пени) незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Волга» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подача <...> истицей ФИО1 к ООО ПКФ «Волга» иска о защите прав потребителей в отношении спорного объекта недвижимости - жилого дома №<...>, Краснодарского края, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок давности на момент подачи ФИО1 нового иска в отношении спорного объекта недвижимости не истек, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а решение суда в данной части по отказу в применении срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований истицы ФИО1 к ООО ПКФ «Волга» незаконны. Суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО ПКФ «Волга» ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Также не был соблюден претензионным порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её представителя, представителя ООО ПКФ «Волга», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части. В интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ФИО1 и ООО ПКФ «Волга» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 207 кв.м., из них жилой площадью 78 кв.м. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость жилого дома была определена в сумме <...> рублей. Деньги по договору были уплачены в полном объеме.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебной строительной экспертизы <...> от <...>, приобретенный у ответчика жилой дом имеет явные и скрытые дефекты, не отвечает предъявляемым к нему строительным требованиям.

В ходе эксплуатации дома ФИО1 были выявлены существенные недостатки в строительстве дома.

В связи с выявленными недостатками <...> ФИО1 в адрес ответчика направила претензию об устранении недостатков, которая осталась ответчиком без внимания.

ФИО1 обратилась с иском ООО ПКФ «Волга»-ФИО3 о защите прав потребителя. Решением Каневского районного суда от 01 декабря 2001 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

<...> ФИО1 обратилась с иском к ООО ПКФ «Волга»-ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дома.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены, 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из п. 1 ст. 476 ГК РФ усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд правильно посчитал, что требования истицы ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку в жилом доме обнаружены существенные нарушения требований к его качеству, т.е. такие скрытые дефекты, которые относятся к числу значимых и неустранимых. Имеющие место недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требуется капитальный ремонт. Вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной строительной экспертизы <...> от <...> о том, что приобретенный у ответчика жилой дом имеет явные и скрытые дефекты, не отвечает предъявляемым к нему строительным требованиям.

Таким образом, суд, исследовав и оценив экспертизу наряду с представленными в дело доказательствами, правильно посчитал, что сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов оснований не имеется, их выводы, проиллюстрированные в актах, сделаны после непосредственного осмотра жилого дома, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о наличии существенных недостатков в спорном жилом доме, которые не могут быть устранены без соблюдения принципа соразмерности. В договоре указана сумма сделки – <...> рублей. Эту сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным. Между тем требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме, в части размера взыскания.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просит взыскать денежные средства, начиная с <...> – с момента заключения договора на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает данные доводы истца о дате начала уклонения от возврата и удержания денежных средств не соответствующими требованиям норм права.

С требованием о защите прав и возврате в связи с этим денежных средств истец обратилась в 2011 году года ( дата подачи искового заявления по защите прав потребителей). До предъявления иска о расторжении договора купли-продажи ФИО1 не обращалась к ответчику в досудебном порядке. Имеющаяся в деле претензия от <...> судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства. Так как в деле отсутствуют данные о получении претензии ответчиком (л.д.8,) В деле имеются данные о получении ответчиком претензии от ООО «Красный мяч» к ОАО «Россия», которая не имеет отношения к ответчику. Конверт был вскрыт, так как обратный адресат был указан «ФИО1», а с данным лицом у организации был судебный спор ( л.д. 55-61).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО ПКФ «Волга» в пользу ФИО1 в размере <...> рублей. Ответчик уклонялся от возврата денежных средств, удерживал их с <...> по <...> в количестве <...> дней. Следовательно размер взыскания составит <...>

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда пот закону О защите прав потребителей», неправомерен. При разрешении данных требований истца суд не учел, что 01 декабря 2011 года решением Каневского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в своей жалобе, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В данном случае истица <...> обращалась с иском к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей, который был предъявлен и рассмотрен (01.12.2011г.) в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент предъявления данного иска трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ста. 196 ГК РФ не истек. Также не состоятельны доводы представителя ответчика в части прекращения производства по данному делу в связи с тем, что данный спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, уже был разрешен по существу 01.12.2011 г., так как в деле № 2-1529/2011 г. от 01.12.2011 г. и в настоящем деле измененный субъектный состав, и не совпадает предмет иска, так в первом деле - ремонт и устранение недостатков) и в настоящем деле - расторжение договора купли-продажи жилого дома.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение в части, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Волга» о взыскании неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Волга» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Волга» о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, государственной пошлины – оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 18 июня 2014 года отменить в части.

Председательствующий

Судьи