Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика ООО «Новый город», третьего лица ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Новый город», ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № 366к от 29 января 2009 года, заключенный между ООО «Новый город» и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Новый город» возвратить ФИО4 уплаченные по договору № 366 к от 29 января 2009 года денежные средства в сумме <.......> рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 <.......> рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на <Адрес>.

Истребовать имущество - <Адрес> от добросовестного приобретателя - ФИО1 в пользу ФИО5.

В удовлетворении встречного иска ООО «Новый город» к ФИО5 о расторжении договора на долевое строительство жилья и соглашения о порядке приобретения квартиры и выселении граждан отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО11, представителя 3-го лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ФИО6, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, истца ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Новый город» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> В последующем требования были уточнены, предъявлен также иск к ООО «Новый город», ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора долевого строительства жилья № З66к от 29 января 2009 года между ООО «Новый город» и ФИО4 и истребовании имущества - квартиры № 90 по ул. Малыгина, 2 г. Тюмени от добросовестного приобретателя -ФИО1 в его пользу.

В обоснование своих требований указал, что 29 января 2009 г. он заключил с ООО «Новый город» договор долевого строительства жилья, по условиям которого доля в виде квартиры, площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей, передается ему в счет сноса дома по <Адрес> в соответствии с соглашением от 29 января 2009 г. о порядке приобретения квартиры и выселения граждан в связи с предстоящим сносом жилого дома. ответчиком снос <Адрес> был осуществлен и истцу выдана справка о полной оплате доли в виде указанной квартиры. На основании решения суда договор от 29 января 2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, 29 января 2009 г. ответчик заключил с ФИО4 договор долевого строительства на ту же квартиру, а последний, в свою очередь, по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО1 Считает, что договор между ООО «Новый город» и ФИО4 является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем просит применить последствия недействительности данной сделки и истребовать квартиру у приобретателя спорного имущества - ответчика ФИО1 (л.д. 17-23 том 2).

ООО «Новый город» предъявил к ФИО5 встречный иск о расторжении договора на долевое строительство жилья № 366к от 29 января 2009 г., соглашения о порядке приобретения квартиры и выселении граждан от 29 января 2009 г. и дополнительного соглашения от 29 января 2009 г., мотивируя требования тем, что все свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем приобрести права на земельный участок по <Адрес> ООО «Новый город» не имеет возможности (л.д. 90-92 том 1).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Рыбалка А.А. с иском не согласился, на встречном требовании настаивал.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, третье лицо.

Ответчица ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что в связи с тем, что истцом ФИО5 условия по договору от 29 января 2009 года выполнены не были, то предъявлять какие-либо претензии к ООО «Новый город» и к ней он не может, ООО «Новый город» правомерно передал спорную квартиру ФИО4, который оплатил свою долю. Считает необоснованной ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тюмени 24 февраля 2011 г., которыми признан незаконным отказ ФИО5 в регистрации договора на долевое строительство от 29 января 2009 г. № 366к, указав, что на момент рассмотрения спора в Ленинском районном суде ФИО4 уже являлся собственником спорной квартиры, а при рассмотрении дела Центральным районным судом право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи. Также указывает, что суд не привел основания, по которым сделка между ООО «Новый город» и ФИО4 признана недействительной. Полагает, что ФИО5 собственником 1/8 доли дома по ул.Попова,5 не являлся и не мог принимать на себя обязанности по передаче ООО «Новый город» этой доли. Считает, что суд неправомерно истребовал у нее квартиру как у добросовестного приобретателя, так как на момент предъявления иска в суд ФИО5 собственником спорной квартиры не являлся. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные нормы: после изменения истцом предмета и основания иска, суд не провел подготовку по делу, ответчик ФИО4 не был извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что судом не приведены доказательства, подтверждающие недействительность сделки, заключенной между ним и ООО «Новый город». Отмечает, им была оплачена приобретаемая доля, право собственности на квартиру приобретено на основании договора на долевое строительство жилья, соответствующего требованиям закона. До передачи ему имущества оно никому не принадлежало, право собственности он зарегистрировал в установленном законом порядке. В связи с тем, что квартира была передана ему в собственность, у ФИО5 отсутствует право требования данной квартиры, он может обратиться только с требованием о возмещении убытков в его пользу, но не о признании сделки недействительной. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, так как ему не вручили копию искового заявления с изменениями, внесенными истцом, не была проведена подготовка к судебному заседанию, он не был извещен о времени и дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новый город» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2012 г., просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования ООО «Новый город» удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО5 отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не содержит в себе исчерпывающих выводов по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО5 выполнил свои обязательства перед ООО «Новый город» путем передачи доли ФИО9 На момент заключения соглашения, дополнительного соглашения, договора, право собственности у ФИО5 на 1/8 долю в праве долевой собственности на подлежащий сносу жилой дом и придомовые постройки, расположенные по адресу: <Адрес>, как и на земельный участок, указанный в дополнительном соглашении, отсутствовало. Суд в решении не отразил и не дал оценки тем доказательствам, что ФИО5 денежных средств в счет оплаты квартиры не вносил, долю в праве общей собственности на подлежащий сносу жилой дом и земельный участок в свою собственность не оформил и ООО «Новый город» не передал. Признавая договор на долевое строительство жилья с ФИО4 ничтожным, суд не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, был ли исполнен данный договор, не дал оценку документам, подтверждающим оплату ФИО4 по договору, которые были представлены в материалы дела. Так как ФИО5 не был собственником спорной квартиры, поэтому у него отсутствовали основания для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2010 г. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2009 г. между ФИО5 и ООО «Новый город» было заключено соглашение о порядке приобретения квартиры и выселения граждан в связи с предстоящим сносом жилого дома, по условиям которого ООО «Новый город» обязалось приобрести для ФИО5 квартиру в качестве компенсации стоимости 1/8 доли в праве долевой собственности на подлежащий сносу жилой дом и придомовые постройки, расположенные по адресу: <Адрес>, при этом стоимость 1/8 доли определена в размере <.......> рублей. Данным соглашением также предусмотрено, что остальные 1/4 доли принадлежит ФИО9, которая также должна оформить в соответствии с законодательствам оставшуюся 1/8 долю, а ФИО5 передает ООО «Новый город» только принадлежащую ему 1/8 долю дома по <Адрес> и дает согласие на распоряжение принадлежащей ФИО9 долей по ее усмотрению (т.1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 29 января 2009 г. ФИО5 и ООО «Новый город» предусмотрели передачу истцом ответчику ООО «Новый город» всех прав на земельный участок по <Адрес> (т.1, л.д. 46).

29 января 2009 г. между ФИО5 и ООО «Новый город» был заключен договор № 366 к на долевое строительство жилья, доля определена в виде двухкомнатной квартиры на третьем этаже, оси I-II, общей проектной площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> рублей (т.1, л.д. 21-24).

Согласно справке ООО «Новый город» от 26 мая 2009 г., претензий к ФИО5 по оплате по договору № 366к от 29 января 2009 года в отношении одной двухкомнатной квартиры, площадью <.......> кв.м., ООО «Новый город» не имеет (т.1, л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ООО «Новый город» о государственной регистрации договора на долевое строительство жилья № 366к от 29 января 2009 г., заключенного между истцом и ООО «Новый город» в отношении спорной квартиры, были удовлетворены, после чего, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 г. был признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в регистрации указанного договора (т.1, л.д. 7-20).

На основании судебных решений договор на долевое строительство жилья № 366 к от 29 января 2009 г., заключенный между истцом и ООО «Новый город», был зарегистрирован 11.04.2011 г. (т.1, л.д.149).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09 июня 2009 г. №17916 по данным инвентаризации от 05 июня 2009 г. домовладение по <Адрес> снесено полностью (т. 1, л.д. 78), при этом представитель ответчика ООО «Новый город» не оспаривал факт того, что снос был осуществлен именно ООО «Новый город».

Как следует из договора № 366к на долевое строительство, заключенного между ООО «Новый город» и ФИО4, этот договор заключен 29 января 2009 г., то есть в ту же дату, что и с истцом, в отношении доли в виде одной двухкомнатной квартиры, площадью 81,89 кв.м., в осях I-II, стоимостью 4503950 рублей, - на ту же квартиру, что и по договору с ФИО5 (т.1, л.д. 44).

По Акту № 90 от 10 декабря 2009 г., ООО «Новый город» передало ФИО4 <Адрес>, согласно условий договора № 366к от 29 января 2009 г. (т.1, л.д.45).

17 февраля 2010 г. ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (т.1, л.д. 213).

02 февраля 2011 года, ФИО4 продал спорную квартиру ФИО1 за <.......> рублей, право собственности зарегистрировано за ней 07 февраля 2011 г. (т.1, л.д.11, 193-197).

Разрешая требования ООО «Новый город» о расторжении заключенных с ФИО5 сделок, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства ФИО5 перед ООО «Новый город» по соглашению и дополнительному соглашению от 29 января 2009 года исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «Новый город» не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о выполнении ФИО5 условий договора от 29 января 2009 года, подробно изложены в решении, судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что дом, 1/8 доля в праве собственности на который принадлежала истцу, был снесен ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства, согласно которым он не смог оформить землю в связи с преждевременным сносом дома ответчиком, при том, что документы были сданы в компетентные органы, и он обращался к ответчику с предложением о продлении срока действия соглашения от 29 января 2011 г. (т.1, л.д.95), доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано не было и ответчику не передано, не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что ФИО5 не являлся собственником 1/8 долю в праве собственности на подлежавший сносу жилой <Адрес>, так как право собственности не было зарегистрировано, и не имел права принимать на себя обязательства по отчуждению этой доли, поскольку 15 марта 1983 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1, л.д.81), а согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства… независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что при разбирательствах в судах по искам ФИО5 к ООО «Новый город» последний не уведомлял ни суды, ни истца о наличии прав третьих лиц на спорную квартиру.

Сведения, содержащие в справке от 31 октября 2011 г., об оплате ФИО4 стоимости квартиры по договору долевого строительства от 29 января 2009 г. (т.2 л.д.1) не подтверждены, платежных документов материалы дела не содержат.

При этом, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Новый город» ФИО8, заключение договора с ФИО4 не являлось бы препятствием для передачи квартиры ФИО5 в случае выполнения последним своих обязательств, что и было фактически осуществлено: ФИО10, как пояснил, получил ключи от квартиры, произвел установку новой двери, что ООО «Новый город» не оспаривалось, а также заключил договор на обслуживание, производил оплату коммунальных услуг (т.1, л.д.27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ответчиков ООО «Новый город» и ФИО4: заключение договора между ООО «Новый город» и ФИО4 той же датой и за тем же номером и по той же цене, что и договор между ООО «Новый город» и ФИО5 без расторжения заключенных с ФИО5 сделок, при том, что ФИО5 была выдана справка об исполнении им обязательств (т.1, л.д. 26), он значился в приказе ООО «Новый город» о распределении квартир в жилом доме по адресу: <...> (т.2, л.д.4), квартира была ему фактически передана; приобретение ФИО4 спорной квартиры по цене <.......> рублей и последующая продажа этой квартиры за <.......> рублей, - свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных ответчиков с намерением причинить имущественный вред истцу.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с ФИО4 ООО «Новый город» действовало недобросовестно, с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с передачей квартиры в собственность ФИО4 у ФИО5 отсутствует право требования данной квартиры, он может обратиться только с требованием о возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку норма, содержащаяся в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не препятствует оспариванию сделки, на основании которой вещь передана третьему лицу, в судебном порядке.

Договор на долевое строительство жилья №366к от 29 января 2009 г., заключенный между ООО «Новый город» и ФИО4, обоснованно признан судом ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

Таким образом, ФИО4 не имел права отчуждать данную квартиру.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Договор долевого строительства жилья от 29.01.2009 г., заключенный между ООО «Новый город» и ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру правомерно удовлетворено судом, факт выбытия из его владения помимо его воли ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, ФИО5 вправе истребовать данную квартиру от приобретателя, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права истребования имущества от добросовестного приобретателя также не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении процессуальных норм: рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о направлении повестки по месту его жительства, от получения которой он уклонился (т.2, л.д.34,35).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО4, ООО «Новый город», третьего лица ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: