Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04.05.2017 гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» и ООО «Холидэй» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.02.2017, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрову Л.А. по совершению нотариального действия отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - ОАО «Молот») обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указав, что <дата> в отношении ОАО «Молот» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда процедура конкурсного производства продлена до <дата>. Конкурсным управляющим была осуществлена продажа имущества ОАО «Молот» на публичных торгах, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. По результатам торгов, проведенных в период с <дата> по <дата>, победителем стало ООО «Холидэй». <дата> между ОАО «Молот» и ООО «Холидэй» подписан договор купли-продажи доли, цена договора оплачена покупателем полностью <дата>, имущество передано покупателю <дата>. <дата> сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю с приложением необходимых документов, однако <дата> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок до <дата>, в том числе, по причине необходимости представления нотариально удостоверенного договора купли-продажи. <дата> стороны договора обратились к нотариусу Петровой Л.А. с заявлением об удостоверении договора купли-продажи указанной доли, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от <дата> в совершении удостоверения договора купли-продажи нотариусом отказано. Отказ обоснован следующими причинами: 1) согласно выписке из ЕГРП от <дата> на указанную долю имеются правопритязания, в частности, представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности (переход права); 2) в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участники общей долевой собственности не были извещены ОАО «Молот» о предстоящей продаже последним принадлежащей ему доли до проведения публичных торгов; 3) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка («для размещения здания столовой и магазина») сведениям Государственного кадастра недвижимости о расположенных на земельном участке объектах капитального строительства (стоянка для автомобилей, паропровод на объекты <адрес>). Заявитель считает отказ нотариуса необоснованным, поскольку правопритязаний на долю земельного участка, кроме правопритязаний ООО «Холидэй», не было. Кроме того, ОАО «Молот» не обязано извещать участников долевой собственности о продаже доли до проведения публичных торгов, поскольку при продаже доли с публичных торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, иные участники общей долевой собственности не имеют преимущественного права покупки продаваемой доли. В числе функций организатора торгов обязанность извещения участников долевой собственности о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности не указана. Сообщение о продаже имущества должника было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном печатном издании газете <данные изъяты>, а также в газете <данные изъяты>. Участники общей долевой собственности имели неограниченную возможность ознакомиться с данной информацией и приобрести реализуемое имущество, приняв участие в публичных торгах. Относительно несоответствия вида разрешенного использования земельного участка указали, что в соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в рамках градостроительного зонирования территорий. Спорный земельный участок находится в зоне общественно-деловой застройки многофункционального назначения. Считает, что назначение расположенных на нем объектов капитального строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства. Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия - удостоверении договора купли-продажи земельной доли - у нотариуса не было. Просило обязать нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрову Л.А. выполнить нотариальные действия по удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением суда не согласно ОАО «Молот», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата>№ незаконным и об обязании нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петровой Л.А. выполнить нотариальные действия по удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно жалобе не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на применении закона, не подлежащего применению - положениях п. 2 ст. 250 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований к отказу в удостоверении сделки по причине непредставления продавцом доказательств извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать долю. По мнению заявителя жалобы, факт реализации доли на публичных торгах в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ исключает возможность применения к спорным отношениям остальных положений ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности. Судом также необоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности применения положений ст. 255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе при предъявлении требований кредитора к участнику общей собственности. По мнению заявителя жалобы, приоритет имеют нормы специального закона о несостоятельности, устанавливающие порядок ликвидации должника, в том числе порядок продажи имущества, на которое допускается обращение взыскания. Во внимание судом не принята и представленная судебная практика.

В апелляционной жалобе ООО «Холидэй» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата>№ незаконным и об обязании нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петровой Л.А. выполнить нотариальные действия по удостоверению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Считая ошибочным вывод суда о применении норм общего гражданского законодательства (ст. 250 ГК РФ) при наличии специального регулирования продажи имущества должника в процедуре банкротства (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что последним федеральным законом не предусмотрена необходимость извещения участников долевой собственности, в связи с чем отказ в нотариальном удостоверении договора купли-продажи не основан на законе. Обращает внимание, что даже согласно положениям ст. 250 ГК РФ участники общей долевой собственности не обладают преимущественным правом покупки при проведении публичных торгов. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О и подп. «б» п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007), согласно которым преимущественное право покупки при продаже доли в общей собственности с публичных торгов не применяется в случаях, предусмотренных законом, что не препятствует участнику общей долевой собственности участию в публичных торгах и приобретению доли на общих основаниях. В подтверждение доводов приводит ссылки на судебную практику.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрова Л.А., указывая на законность принятого решения и ссылаясь на п. 2 ст. 250 ГК РФ, предусматривающий обязанность извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, то есть до начала торгов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Перспектива» указывает на отсутствие претензий к заявителю ввиду проведенных переговоров с победителем торгов. Считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ПАО «БыстроБанк» Сушинцев М.А. считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Молот» Шиляева Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что при разрешении спора применению подлежат специальные нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не общие нормы ГК РФ.

Представитель ООО «Холидэй» Михеев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрова Л.А. возражала против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях.

Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы) предусмотрено, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанных Основ нотариусотказываетвсовершениинотариальногодействия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершениинотариальногодействия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершениянотариальногодействия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 48 Основ нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно абз. 2 п.16 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 № 91, при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу нотариус проверяет соблюдение условий, установленных п. 2 ст. 250 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО «Молот» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 Определениями Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства продлен до <дата>.

На собрании кредиторов ОАО «Молот» от <дата> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молот», на собрании кредиторов <дата> в него внесены изменения, в перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с Положением, включены, в том числе, принадлежащие ОАО «Молот» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2573 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.49).

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ООО «Перспектива», которому принадлежит <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, и ОАО «БыстроБанк», которому принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (т. 1, л.д. 130-132).

Сообщение о торгах в форме аукциона, в котором лот под № содержит сведения о продаже <данные изъяты> доли, опубликовано <дата> в газете <данные изъяты> и в газете <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50-51). Сообщение о торгах посредством публичного предложения опубликовано <дата> в газете <данные изъяты> и в газете <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52-53).

По результатам проведения торгов от <дата> победителем торгов признан участник торгов ООО «Холидэй» (т. 1, л.д. 54-61), в связи с чем <дата> между ОАО «Молот» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Холидэй» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка по цене <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 67-70). Обязательства по договору сторонами исполнены, в подтверждение чего представлены платежные документы об уплате покупателем указанной суммы и акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от <дата> (т. 1, л.д. 73).

Согласно уведомлению межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> по <адрес>, <адрес> от <дата> государственная регистрация права общей долевой собственности (перехода права) на <данные изъяты> доли в указанном земельном участке была приостановлена, в том числе, по причине отсутствия нотариально удостоверенного договора купли-продажи (т. 1, л.д.76).

По обращении ОАО «Молот» к нотариусу Вятскополянского нотариального округа <адрес> Петровой Л.А. с заявлением об удостоверении договора постановлением нотариуса от <дата> в совершении нотариального действия отказано по мотивам наличия правопритязаний на долю, отсутствия у ООО «Холидэй» права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, отсутствия права собственности ОАО «Молот» на помещение магазина <данные изъяты> и его принадлежности ООО «Ройал-Рента», несоответствия вида разрешенного использования сведениям ГКН о расположенных на нем объектах недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал необоснованным отказ в совершении нотариальных действий по изложенным выше основаниям. В указанной части решение суда не обжалуется.

Еще одним основанием для вынесения нотариусом постановления от <дата> в совершении нотариального действия послужило неизвещение участников общей долевой собственности о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности до проведения публичных торгов.

Сам по себе факт неизвещения других участников долевой собственности о предстоящей продаже доли ОАО «Молот» не оспаривался, напротив, позиция заявителей жалоб сводится к несогласию с тем, что данный порядок при обращении взыскания на долю является обязательным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, ст. 250, 255 ГК РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нарушения ОАО «Молот» требования об обязательном извещении участников общей долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности до проведения публичных торгов, пришел к выводу об обоснованности отказа в совершении нотариального действия и отказу в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 250 и 255 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как верно указано в жалобах, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, что соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав, вместе с тем само проведение торгов становится возможным лишь при отсутствии согласия других участников долевой собственности на приобретение доли, о чем ясно выражено в пп. 2,3 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов недопустимо без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, в любом случае отчуждение доли в общем имуществе одним из собственников, добровольно или в порядке обращения взыскания на нее, возможно лишь при соблюдении прав собственников иных долей, имеющих преимущественное право приобретения, что не препятствует, в случае отказа от преимущественного приобретения, их дальнейшему участию в публичных торгах на равных основаниях.

Вопреки доводам жалоб, правовые положения ст. 250, 255 ГК РФ в противоречии с нормами специального закона, определяющего порядок проведения торгов - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не находятся, поскольку регулируют правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю.

Принимая во внимание изложенные выше правовые положения, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ОАО «Молот» требования об извещении других участников долевой собственности и отчуждение им доли в порядке обращения взыскания на нее на публичных торгах повлекло нарушение преимущественного права собственников других долей на приобретение продаваемой доли в праве общей долевой собственности.

Ввиду изложенного постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено нотариусом в соответствии с положениями ст. 48 Основ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона в действиях нотариуса и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются, фактически сводятся по существу к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: