Апелляционное определение № 33-18748/18 от 25.07.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Артемовой А. П. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Артемовой А.П. –Артемова П.В., представителя <данные изъяты> -Кизимова Д.Ю.

У С Т А Н О В И Л А

Артемова А.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об обязании исполнить договор <данные изъяты> от 15.11.2013г., произвести подключение газового оборудования – котла и плиты, взыскать неустойку в размере 54000 руб, расходы по оплате обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и акт контура заземления - 7000 руб, расходы на покупку газового котла- 29291 руб., затраты на электроэнергию – 26412,42 руб., расходы по отправке претензии -171,14 руб., расходы на оформление доверенности – 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф, почтовые расходы – 352,35 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРЦ- 400 руб., расходы по оплате справки <данные изъяты> -2500 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выплолнение работ по газификации жилого дома на участке <данные изъяты><данные изъяты>.

Общий объем работ составил 79600 руб.

На основании дополнительного соглашения от 16 ноября 2013 года стоимость работ по договору составила 54000 руб.

Она обязательства по договору выполнила и всю сумму оплатила. Ответчик обязательства по договору не исполнил.30 марта 2017 года она направила претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, но ответчик требования не исполнил.

Представитель <данные изъяты> иск не признал.

3-лицо: представитель <данные изъяты>, <данные изъяты> в суд не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истицы взысканы: расходы по отправке претензии-171,14 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН-400руб.,неустойка -54000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф – 35000 руб., почтовые расходы -352,35 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., расходы по обследованию состояния дымовых и вентиляционных каналов и акта контура заземления- 7000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворенных требований следует отменить и в иске отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов..

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из заключения эксперта, что по договору работы были выполнены не в полном объеме. Ответчикам необходимо было еще подключить 2 шланга до отключающего устройства, вставить 2 шланга и провести опрессовку.

Однако, при этом суд не учел, что в приложении к договору <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года в объем работ входит прокладка газового ввода, монтаж ДРП, монтаж ВДГО, которые были выполнены, что подтверждается актом приемки газового оборудования в эксплуатацию от 10 марта 2017 года.

Претензия истицей была направлена 30 марта 2017 года, т.е. когда уже был составлен акт приемки газового оборудования в эксплуатацию.

Данных о том, что ответчиком должна быть проведена опресовка и подключение 2 шлангов до отключающего устройства, ничем не подтверждается.

Согласно пояснений ответчика, подключение газового котла и газовой плиты производится организацией с которой заключен договор на обслуживание данного оборудования, в данном случае <данные изъяты>.

Истицей не представлен договор, заключенный на обслуживание котла и плиты.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что для проведения данных работ истица вынуждена была заключать дополнительные договора именно для проведения данных работ.

Также истицей не представлено никаких доказательств, что убытки за обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и акт контура заземления, находятся в причинной связи с невыполненными работами ответчика.

Обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и акт контура заземления является обязательным условием для пуска газа и истица должна была производить вне зависимости от произведенных или непроизведенных работ ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки и убытков за обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов и акт контура заземления является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в данной части оставлению без удовлетворения.

Все остальные удовлетворенные исковые требования являются производными от вышеуказанных, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить в части удовлетворенных требований, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: