Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения по результатам служенной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.06.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании заключения по результатам служенной проверки от 11.02.2021, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.02.2021 №279 незаконными, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с сентября 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона <№> полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021 №279 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п.16,17,21 должностного регламента, выразившегося в отсутствии в течении 2020 года систематического анализа состояния служебной дисциплины и законности в подразделении, не принятии мер, направленных на поддержание в подразделении установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, не выработке и не реализации профилактической работы, нацеленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, не изучении деловых и моральных качеств офицеров батальона, не разработке мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности, также в не эффективности и формальности проводящихся мероприятий по воспитанию у каждого сотрудника чувства высокой ответственности за порученное дело, нетерпимости к любым нарушениям закона, в не проведении ежемесячной сверки с прокуратурой района по наличию фактов возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников подразделения и привлечения их к уголовной ответственности, что в своей совокупности послужило одной из причин возбуждения в отношении подчиненных сотрудников уголовных дел. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.02.2021 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 09.09.2021 иск ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.02.2021 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021 №279 о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконными;

взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по г.Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина в нарушении служебной дисциплины нашли своё полное подтверждение. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (26.11.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 26.11.2021 СМС, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 1997 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 11.02.2021 №195 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.16,17,21 должностного регламента, выразившегося в отсутствии в течении 2020 года систематического анализа состояния служебной дисциплины и законности в подразделении, не принятии мер, направленных на поддержание в подразделении установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, не выработке и не реализации профилактической работы, нацеленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, не изучении деловых и моральных качеств офицеров батальона, не разработке мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности, также в не эффективности и формальности проводящихся мероприятий по воспитанию у каждого сотрудника чувства высокой ответственности за порученное дело, нетерпимости к любым нарушениям закона, в не проведении ежемесячной сверки с прокуратурой района по наличию фактов возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников подразделения и привлечения их к уголовной ответственности, что в своей совокупности послужило одной из причин возбуждения в отношении подчиненных сотрудников уголовных дел.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.02.2021 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.

14.01.2021 следственным отделом по Ленинскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 20.09.2020 в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин. полицейский (водитель) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 и двое неустановленных сотрудников полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей вблизи здания <№>, расположенного по <адрес> в <адрес>, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, получили лично, за незаконные действия (бездействие) от ( / / )5 в качестве взятки денежные средства в общей сумме ... за укрывательство выявленного ими особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С целью установления причин и условий, способствовавших совершению старшим сержантом полиции ( / / )4 преступления и рассмотрения вопроса организации воспитательной работы, морально-психологической подготовки, работы по профилактике чрезвычайных происшествий в данном подразделении назначено проведение служебной проверки, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника ОРЛС УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )6 от 15.01.2021.

В рамках проведенной проверки проведен анализ чрезвычайных происшествий с участием сотрудников батальона <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>, установлено, что за сентябрь и октябрь 2020 года в отношении сотрудников среднего начальствующего состава органов внутренних дел ( / / )7, ( / / )8 указанного подразделения по фактам превышения должностных полномочий возбуждено 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудники уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки следует, что складывающаяся обстановка указывает на отсутствие профилактических мероприятий, а также на не заинтересованность командующего состава батальона <№> полка ППСП УМВД России по <адрес> в стабилизации выходящей из-под контроля обстановки по совершению подчиненными сотрудниками уголовно-наказуемых деяний.

Служебной проверкой установлено, что должностным регламентом заместителя командира батальона <№> полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу (по кадрам) ФИО1, утвержденным 23.01.2019, установлена обязанность систематически проводить анализ состояния служебной дисциплины и законности в подразделении, вырабатывать и реализовывать меры, направленные на поддержание в нем установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, организовывать профилактическую работу, нацеленную на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, руководить воспитательной работой офицеров батальона, изучать их деловые и моральные качества (п.16), разрабатывать и проводить мероприятия по укреплению служебной дисциплины и законности, воспитанию у каждого сотрудника чувства высокой ответственности за порученное дело, нетерпимости к любым нарушениям закона (п.17), осуществлять ведение анализа результатов работы по оперативно-служебной деятельности подразделения (п.22), проводить ежемесячную сверку с прокуратурой района по наличию фактов возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников подразделений и привлечения их к уголовной ответственности (п.27). Несмотря на то, что ФИО1, согласно учета воспитательной работы, проводится индивидуально-воспитательная работа с офицерским составом батальона, возбужденные уголовные дела свидетельствуют о ее неэффективности и формальности.

В нарушение п.16, 17, 22, 27 должностного регламента в течение 2020 года ФИО1 систематический анализ состояния служебной дисциплины и законности в подразделении не проводился, меры, направленные на поддержание в нем установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, не вырабатывались и не реализовывались, профилактическая работа, нацеленная на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины не организовывалась, деловые и моральные качества офицеров батальона не изучались, мероприятия по укреплению служебной дисциплины и законности не разрабатывались; ежемесячная сверка с прокуратурой района по наличию фактов возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников подразделения и привлечения их к уголовной ответственности не проводилась.

Заключением служебной проверки от 11.02.2021, действия ФИО1, квалифицированы как дисциплинарный проступок.

На момент проведения служебной проверки ФИО1 имел, действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 15.01.2021 №41 л/с.

За период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 73 раза поощрялся, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021 №279 приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 11.02.2021 №195 л/с отменен, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая служебный спор и удовлетворяя иск в части признания приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 24.02.2021 №279 о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением служебных обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине сотрудника возложенных на него обязанностей является нарушение им требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов нанимателя, правил и т.п.

В соответствии с п.16,17,21 должностного регламента заместителя командира батальона <№> полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу (по кадрам) утвержденного 23.01.2019, к обязанностям ФИО1 относятся: проведение индивидуально-воспитательной работы, систематический анализ состояния служебной дисциплины и законности в подразделении; выработка и реализация мер, направленных на поддержание в нем установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности; организация профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины; руководство воспитательной работой офицеров батальона, изучение их деловых и моральных качеств; личное ведение индивидуально-воспитательной работы с офицерами батальона; разработка и проведение мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности, воспитанию у каждого сотрудника чувства высокой ответственности за порученное дело, непримиримости к любым нарушениям законности; принятие мер по рассмотрению жалоб и заявлений сотрудников, оказание в пределах своей компетенции им помощи.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.16,17,21 должностного регламента, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о слабой организации, формальном характере проводимой истцом воспитательной работы с личным составом подразделения надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения служенной проверки от 11.02.2021, ФИО1 проводилась индивидуально-воспитательная работа с личным составом батальона, что отражено в журнале учета воспитательной работы. На протяжении 2020 года два раза в месяц в батальоне проводились информационные совещания в рамках единого дня правового информирования, где сотрудникам разъяснялось о недопустимости преступлений, правонарушений, ответственность за неправомерное поведение, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний, в том числе, с участием ФИО1

Ссылаясь на обстоятельства слабой организации, формального характера проводимой истцом воспитательной работы с личным составом подразделения, орган внутренних дел ограничившись общими формулировками, приведенными в п.16,17,21 должностного регламента, не установил объективную сторону допущенных ФИО1 нарушений служебной дисциплины.

Сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудников подразделения уголовных дел, с учетом того, что их вина в совершении уголовно-наказуемых деяний в установленном порядке не установлена, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя не учтены, то у ответчика не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по мотиву отсутствия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

При проверке правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при издании органом внутренних дел приказа от 24.02.2021 №279, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеется вмененный ответчиком проступок, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Признавая оспариваемый приказ от 24.02.2021 №279 о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, также исходил из обстоятельств не соблюдения нанимателем порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения им требований ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ относительно не истребования от ФИО1 письменных объяснений, с чем судебная коллегия, не находит оснований не согласиться.

В силу требований действующего законодательства на нанимателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органом внутренних дел не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от ФИО1 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ему в вину нарушений служебной дисциплины, как того требует ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Представленный УМВД России по г.Екатеринбургу акт об отказе от дачи объяснений от 29.01.2021, не соответствующий требованиям п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (подписан двумя сотрудниками), доказательством соблюдения нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности признан быть не может, поскольку составлен им в одностороннем порядке. Его содержание, при отрицании истцом факта истребования письменных объяснений по конкретным нарушениям служебной дисциплины, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Содержащееся в материалах служебной проверки объяснение ФИО1 от 06.11.2020, получено от сотрудника до момента инициирования в отношении него настоящей служебной проверки (15.01.2021), в связи с чем не может свидетельствовать о соблюдении нанимателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Возражения ответчиков о том, что соблюдение установленного порядка истребования письменных объяснений в данном случае не требовалось, поскольку ФИО1 отказался от предоставления объяснений, подлежат отклонению, поскольку нанимателем не доказан сам факт истребования от сотрудника объяснений, данное обстоятельство истец по существу отрицает.

Доказательств вручения ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения, по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины, установленных нанимателем при издании приказа от 24.02.2021 №279, материалы дела не содержат.

Не истребование объяснений от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания, в силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.02.2021 №279.

При таких обстоятельствах приказ от 24.02.2021 №279 о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Приходя к выводу о том, что заключение служебной проверки, утвержденное 11.02.2021 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО1, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, поскольку не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, порождающих у представителя нанимателя право на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал его незаконным.

Возлагая на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правильно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей ФИО1 конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова