Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.04.2017

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании задатка,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.03.2015, подписанного ФИО1 и ФИО3, взыскании задатка в размере 500000 руб.

В обоснование указала, что 18.03.2015 подписала с ФИО3 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, двухэтажного, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, адрес (местоположение) объекта: /__/, с кадастровым номером /__/. Состоявшимися по ранее рассмотренному спору судебными постановлениями предварительный договор купли-продажи от 18.03.2015 признан основным договором. Полагала, что договор от 18.03.2015 как основной договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, так как он не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок площадью /__/ кв.м, поскольку участок с такой площадью не был выделен и не стоял на кадастровом учете. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: /__/ не существовал. Порядок передачи имущества договором не согласован. Ссылаясь на ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что в связи с невозможностью исполнения обязательства задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признал, указав, что приведенные истцом обстоятельства являлись предметом проверки при принятии решения по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и не могут оспариваться сторонами в данном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Обжалуемым решением на основании п.2 ст. 1, п.1 ст. 9, п.1 ст. 429, п.1 ст. 432, п.2 ст. 455, п.1 ст. 549, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.04.2016, поскольку при принятии определения дело по существу не рассматривалось, судебный акт вынесен вне рамок состязательности процесса, в отсутствие сторон. Полагает, что при рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о заключенности договора купли-продажи не исследовался. Отмечает, что в описательной части решения некорректно изложены основания заявленных требований, в мотивировочной части не дана оценка доводам истца о несогласованности предмета договора, не исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства. Считает вывод суда о том, что в договоре имеются данные о местоположении дома и земельного участка, их индивидуальные характеристики, позволяющие определить спорное имущество, необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз1. ч.1 и абз1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2015 ответчиком ФИО3 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) подписан договор предварительной купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец осуществляет перевод права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м и земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.

Расписками ФИО3 от 18.03.2015 на сумму 500000 руб. и от 12.05.2015 на сумму 350000 руб. подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в счет оплаты по указанному договору в общей сумме 850000 руб.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами указанного договора уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 953726,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 до момента оплаты по основному долгу в размере 12856,25 руб., двойной суммы задатка в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору предварительной купли-продажи от 18.03.2015, в размере 850000 руб., денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в сумме 103726,18 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12737,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 указанное решение суда отменено в части, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.08.2015 в размере 8176,29 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтные работы, в размере 103726,18 руб. отказано. Решение суда изменено, размер взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы денежных средств, переданных по договору предварительной купли-продажи от 18.03.2015, уменьшен до 350000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 6781,76 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 оставлено без изменения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Из решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 следует, что при разрешении данного спора судебные инстанции пришли к выводу о заключении сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, поскольку данный договор, несмотря на наименование «предварительный», не содержит обязательство сторон по заключению основного договора, а предусматривает перевод права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю после осуществления полного расчета. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 18.03.2015 стороны достигли соглашение о передаче покупателем продавцу суммы в размере 500000 руб. в качестве задатка.

В ходе судебного разбирательства по данному делу стороны на незаключенность договора от 18.03.2015 не ссылались, на неопределенность предмета договора, наличие сомнений в индивидуализации включенных в договор объектов недвижимости не указывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства заключения ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от 18.03.2015 обязательными как для сторон, так и для суда, не подлежащими оспариванию в рамках настоящего спора и повторному доказыванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки доводов истца о несогласованности предмета договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в силу пп.1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем из установленных решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2015 обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора от 18.03.2015 усматривается, что у истца ФИО1 имелось достаточно точных сведений, позволяющих однозначно определить предмет договора купли-продажи, передача имущества была фактически произведена и истец приступила к проведению в нем работ по улучшению объекта недвижимости (жилого дома), что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, а именно об имуществе, подлежащем передаче покупателю.

Данных о том, что после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 имелись споры по поводу площади, размеров, границ переданных по договору объектов недвижимости, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства стороны не ссылались.

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности договора, суд обоснованно оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1.

В связи с изложенным оснований для переоценки исследованных судом доказательств, о чем фактически заявляет в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: