Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Винрос» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее – РОО «Правовая защита потребителей») в интересах неопределённого круга потребителей обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Винрос» о защите прав потребителей, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» С.И.М. и К.Ю.Л. осуществлялся общественный контроль за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате осуществления общественного контроля было установлено, что в вышеуказанном магазине производится реализация товара, указанного в исковом заявлении, с нарушением требований ст.ст. 5, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения изложены в исковом заявлении и зафиксированы в имеющейся в деле Информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременно предоставленной информации о товаре в отношении отдельных продуктов питания, перечень которых указан в акте ; без упаковки - «Хлеба ржано-пшеничного» (цена 17 руб./шт.), «Хлеба пшеничного» (цена 15,5 руб./шт.), «Батона нарезного» (цена 17,5 руб./шт.), обязать ответчика прекратить противоправные действия; обязать ООО «Винрос» довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда» течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ООО «Винрос» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» 3000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Винрос» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия ООО «Винрос» в отношении неопределенного круга потребителей по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без упаковки - «Хлеба ржано-пшеничного» (цена 17 руб./шт.), «Хлеба пшеничного» (цена 15,5 руб./шт.), «Батона нарезного» (цена 17,5 руб./шт) и ООО «Винрос» обязано прекратить эти противоправные действия.

ООО «Винрос» обязано довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Таганроге в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Винрос» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскана с ООО «Винрос» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 рублей.

С решением ООО «Винрос» не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение.

В обоснование указано, что в соответствии с п.37 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55) в местах мелкорозничной торговли хлеб и хлебобулочные изделия должны продаваться только в упакованном виде. Однако ООО «Винрос» осуществляет розничную торговлю через стационарный торговый объект и его деятельность не относится к мелкорозничной торговле, и к ООО «Винрос» не могут быть применены требования об обязательной упаковке хлеба и хлебобулочных изделий.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО «Правовая защита потребителей» - Комарову Э.В., пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из представленной РОО «Правовая защита потребителей» информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., общественными контролерами при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что ответчиком осуществляется реализация товара без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности; без упаковки - «Хлеба ржано-пшеничного» (цена 17 руб./шт.), «Хлеба пшеничного» (цена 15,5 руб./шт.), «Батона нарезного» (цена 17,5 руб./шт.);.

Судом первой инстанции также установлено, что нарушения, выявленные общественными контролерами РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении продуктов питания ( кроме хлеба и хлебобулочных изделий) устранены, а именно данные продукты сняты с реализации, о чем в уголке потребителя в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещена информация. Это подтверждается представленными ответчиком накладными на возврат товара, а также показаниями свидетеля А.Т.Г. о том, что продавец при ней изымала товар с полок и убирала в коробку. Показания данного свидетеля приняты судом как правдивые, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без упаковки «Хлеба ржано-пшеничного» (цена 17 руб./шт.), «Хлеба пшеничного» (цена 15,5 руб./шт.), «Батона нарезного» (цена 17,5 руб./шт.) и обязании прекратить указанные действия, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 37 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) хлеб и хлебобулочные изделия продаются в местах мелкорозничной торговли только в упакованном виде.

С обоснованностью такого вывода суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 37 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55) по просьбе покупателя гастрономические товары могут быть проданы ему в нарезанном виде. Хлеб и хлебобулочные изделия массой 0,4 кг и более (кроме изделий в упаковке изготовителя и могут разрезаться на 2 или 4 равные части и продаваться без взвешивания. Хлеб и хлебобулочные изделия продаются в местах мелкорозничной торговли только в упакованном виде.

В приложении 1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 26) мелкорозничная (торговая) сеть – это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

Согласно сведений о видах экономической деятельности, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Винрос» может осуществлять розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах. В Информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что проверка общественного контроля производилась в магазине «Северный».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку магазин не относится к мелкорозничной торговой сети, а хлеб и хлебобулочные изделия должны продаваться в упакованном виде в местах мелкорозничной торговли, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Следует также отметить, что действительно, для отдельных видов товаров требования к упаковке установлены в законодательном порядке. Так, например, требование об отпуске неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя содержится в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-1 (утв. Главным государственными санитарным врачом РФ 06.09.2001). Пунктом 6.1 указанных Правил установлено, что организации торговли должны быть оснащены упаковочными материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Однако, иск заявлен по другим основаниям – вследствие того, что в магазине осуществляется реализация без упаковки - «Хлеба ржано-пшеничного», «Хлеба пшеничного», «Батона нарезного» ;.

Вопрос о наличии упаковочных материалов в магазине предметом проверки не являлся.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в обжалуемой части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Винрос», взыскании судебных расходов отменить и отказать Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи: