Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «Техторгстройэнерго» ФИО1, директора ООО «Башторгприбор» ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Башторгприбор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ... руб. ... коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп., государственную пошлину – ... руб. ... коп., расходы по оказанию юридической помощи – ... руб.

Заявленные требования ООО «Башторгприбор» мотивировало тем, что дата по накладной №... со склада поставщика ООО «Техторгстройэнерго» ответчиком ФИО3 было получено сантехническое оборудование на сумму ... руб. ... коп. Подтверждением получения товара ответчиком является его подпись на вышеуказанной накладной.

дата право требования ООО «Техторгстройэнерго» к ФИО3 в сумме ... руб. ... коп. было уступлено истцу – ООО «Башторгприбор» по договору уступки права требования №... в соответствии со ст. 382 ГК РФ. О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление от дата и возражений от него не поступало. Также истцом было направлено ответчику требование о погашении суммы долга новому кредитору, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Поэтому ООО «Башторгприбор» просило о взыскании с ФИО3 долга в судебном порядке, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Башторгприбор» к ФИО3 о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба ООО «Башторгприбор» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам ВС РБ от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В постановлении Президиума Верховного Суда РБ от дата указано на то, что вопреки нормам процессуального права суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Техторгстройэнерго».

Определением суда от дата ООО «Техторгстройэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Башторгприбор» к ФИО3 о взыскании долга отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Техторгстройэнерго» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением прав лица, привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе директор ООО «Башторгприбор» ФИО2 просит отменить решение суда в связи с тем, что решение вынесено без полного исследования материалов дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, обсудив их доводы, выслушав представителя ООО «Техторгстройэнерго» - Ш.Л.И. (доверенность от дата.), представителя ООО «Башторгприбор» - Г.Н.В. (доверенность от дата.), поддержавших доводы жалобы, ФИО3, его представителя В.М.С. (доверенность от дата.), возражавших против удовлетворения жалоб, показания свидетеля Ш.О.В,., эксперта Г.Р.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из накладной №... следует, что дата поставщик ООО «Техторгстройэнерго» продало ФИО3 товар ... наименований на сумму ... руб. ... коп., из которой стоимость товара ... руб. ... коп., НДС ... руб. ... коп. Из названной накладной следует, что ФИО3 принял товар по накладной, поскольку в ней имеется отметка о принятии товара с подписью ФИО3

По договору уступки права требования (цессии) №... от дата ООО «Техторгстройэнерго» уступило ООО «Башторгприбор» в полном объеме право требования оплаты по накладной №... от дата за сантехнический материал. О состоявшейся уступке ФИО3 был извещен, а также истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга.

В суде первой инстанции ФИО3 и его представитель заявили о фальсификации договора – накладной №... от дата, ссылаясь на то, что документ был фальсифицирован путем изготовления текста на чистом листе бумаги с подписью ФИО3, то есть, сначала на чистом листе бумаги была поставлена подпись ФИО3, а в последующем на этот лист нанесен текст накладной ООО «Техторгстройэнерго». Данное обстоятельство, как указывали ответчик и его представитель, подтверждается тем, что до дата ФИО3 являлся директором ООО «Техторгстройэнерго», и на предприятии имелись чистые листы бумаги с его подписью для неотложных банковских платежей. Так, в Арбитражном суде Республики Башкортостан в заключении эксперта БЛЭС МЮ РФ №... от дата( по другому делу) был установлен факт того, что подпись ФИО3 была выполнена ранее текста документа того же предприятия - ООО «Техторгстройэнерго». Следовательно, факт существования чистых листов с подписью ФИО3 у руководителя ООО «Техторгстройэнерго» подтвержден в установленном законом порядке. По мнению ответчика и его представителя, представленный суду документ мог быть фальсифицирован и путем подделки подписи ФИО3, так как ответчик длительное время являлся руководителем ООО «Техторгстройэнерго», а следовательно, у последнего имелись образцы подписи ФИО3

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каким способом была изготовлена подпись, расположенная под графой «Получил» на накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата (приобщена к делу на л.д. ...)?; 2. Что было выполнено ранее: печатный текст или подпись, расположенная под графой «Получил» при изготовлении накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата?; 3. Кем, самим ФИО3 или кем-то другим выполнена подпись, расположенная под графой «Получил» на накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата?; 4. Соответствует ли подпись, расположенная под графой «Получил» на подлиннике накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата, подписи под графой «Получил» на копии накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата, воспроизведенной в фототаблице к акту экспертного исследования эксперта Башкирской ЛСЭ Минюста России К.О.В, №... от дата? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт Б.Ю.П. составил заключение №... и пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО3 в накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата на л.д. ... выполнена пастой шариковой ручки. В накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата на л.д. ... ранее была выполнена подпись от имени ФИО3, затем выполнен печатный текст. Подпись от имени ФИО3 в накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата на л.д. ... вероятно выполнена им самим.

В ходе апелляционного рассмотрения дела директор ООО «Башторгприбор» ФИО2 и представитель ООО «Техторгстройэнерго» Ш.Л.И. заявили ходатайство о проведении комиссионной технико-криминалистической экспертизы и запросе накладной из материалов арбитражного дела. Представитель ФИО3 – В.М.С. на судебном заседании апелляционной инстанции дата не возражал против истребования документа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата. от представителя ООО «Техторгстройэнерго» Ш.Л.И. и директора ООО «Башторгприбор» ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела, рассматриваемого в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

дата в Верховный Суд Республики Башкортостан от директора ООО «Башторгприбор» поступил подлинник накладной №... от дата. (т.... л.д....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу возобновлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель представила ходатайство директора ООО «Башторгприбор» ФИО2 о проведении повторной экспертизы и представитель ООО «Техторгстройэнерго» Ш.Л.И. заявила ходатайство о проведении повторных экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башторгприбор» к ФИО3 о взыскании долга две повторные экспертизы:

- судебно-техническое исследование документа, поставив перед экспертом вопрос: какова последовательность выполненного печатного текста и подписи, расположенной под графой «Получил» при изготовлении накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата.?

- почерковедческую, поставив перед экспертом вопрос: кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись, расположенная под графой «Получил» на накладной ООО «Техторгстройэнерго» №... от дата.?

После обсуждения вопроса с лицами, участвующими в деле, и их представителями, об определении экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №... от дата подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «Получил» в накладной №... от дата, выполнена самим ФИО3.

Согласно заключению эксперта №... от дата установить последовательность выполнения печатного текста и подписи в строке «Получил» в накладной ООО «Техторгстройэнерго» №..., датированной дата., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В приведенном выше заключении указано на причину расхождения выводов с заключением эксперта Г.Р.Д.., применившего при исследовании микроскоп МБС-10, который дает максимальное увеличение до 100-х. Указанные характеристики микроскопа дают возможность установить последовательность выполнения реквизитов лишь при наличии участков взаимного пересечения. В данном случае при отсутствии участков пересечения, в соответствии с методикой ФИО4 для исследования поверхности микрочастиц тонера необходимо было применение микроскопа с увеличением от 400 до 600-х, в котором объект освещается проходящим через линзу объектива лучом света, направленным перпендикулярно объекту. Эксперт Г.Р.Д. провел не полное исследование по установлению последовательности выполнения печатного текста и подписи без участков взаимного пересечения, что влечет недостоверность выводов. Допрошенный судебной коллегией эксперт Г.Р.Д. подтвердил применение в процессе проведения экспертизы микроскопа с увеличением 100, но полагает, что то не повлекло недостоверных выводов в связи с фотографированием и последующем увеличением изображения на экране персонального компьютера.

В заключении от дата приведено объяснение причин расхождения и с выводами эксперта Б.Ю.П. По мнению эксперта А.Н.Ф., расхождение в выводах может быть объяснено применением экспертом Б.Ю.П.. синих светофильтров, что является отклонением от используемой методики, так как их применение может привести к искажению наблюдаемой картины и, следовательно, к неверной интерпретации результатов исследования. Экспериментальный штрих, нанесенный экспертом Б.Ю.П. в правом нижнем углу документа, отличается от штрихов исследуемой подписи по цвету, оттенку и яркости, и, следовательно, результаты сравнительного исследования данных штрихов не сопоставимы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. производство по делу возобновлено.

Судебная коллегия не может руководствоваться проведенными по делу экспертизами, поскольку они являются взаимоисключающими, в связи с чем не могут быть положены в основу настоящего определения, а могут быть оценены наряду с другими доказательствами с учетом их оценки. Назначение повторных экспертиз представляется нецелесообразным и ходатайств об их проведении никем не заявлено.

В целях разрешения спора по существу в ходе апелляционного рассмотрения дела возникла необходимость исследования новых доказательств ввиду невозможности использования результатов проведенных по делу экспертиз. По ходатайству представителя ООО «Техторгстройэнерго» Ш.Л.И. был допрошен свидетель Ш.О.В,., который показал, что он являлся директором ООО «Техторгстройэнерго» с дата, расчет с ФИО3 был произведен в день увольнения дата, в этот же день по акту ФИО3 ему (Ш.О.В,.) передана печать. В ООО «Техторгстройэнерго» Овчинников приехал с накладной от дата за тот товар, который он получил в ООО «Южуралкомсервис». В правоохранительные органы он лично не обращался, поскольку хотели решить этот вопрос мирно, но впоследствии обратились в суд. Каким образом дата Овчинников мог воспользоваться печатью, Ш.О.В, пояснить не смог. Указал, что накладная от дата, которая была представлена ФИО3 в ходе апелляционного рассмотрения, им не подписывалась. На вопрос представителя ФИО3 свидетель Ш.О.В. пояснил, что дата товар по накладной №... ФИО3 у них не получал. Также указал, что если в накладной нет его подписи, это значит, что он не выдавал товар, накладная №... от дата была представлена ему ФИО3, который пояснил, что товар находится у него, и что он за этот товар внесет деньги.

Эксперт Г.Р.Д.. показал, что наличие микрочастиц тонера, как на поверхности штрихов, выполненных шариковой ручкой, так и под ними, возможно двумя способами. Возможен такой вариант, когда первоначально выполняется машинописный текст на лазерном принтере либо на функциональном устройстве с возможностями лазерного принтера, после выполняется подпись. В этом случае, частицы тонера находятся под красящим веществом. Данный документ пропускается либо через копировальный аппарат, без копирования, либо осуществляется распечатка пустого бланка, после выполняется подпись, и снова пропускается через принтер либо ксерокс, без копирования. Уже изготовленный документ помещается в лоток с пустыми листами бумаги и пропускается. На картридже копировального устройства всегда имеется небольшое количество тонера в виде мусора, и он останется на поверхности штрихов, запечется, и будет в данном случае, и сверху и снизу. Данный вариант не вызывает никаких затруднений и займет буквально 10 секунд. Другой вариант, например, пропустили через принтер чистый лист бумаги, после чего подсунули его человеку на подпись, он на чистом листе расписывается, после этого уже выполнили машинописный текст, который требуется.

Эксперт Г.Р.Д. также указал, что им использовался микроскоп с увеличением на 100, проводилось фотографирование, то есть рассматривался документ не только через микроскоп, но еще и на экране персонального компьютера, он увеличивал изображение, полученное при последующем увеличении. Увеличение было вполне достаточное для проведения экспертизы. Микроскоп с увеличением от 400 до 600 им не использовался. При производстве экспертизы в рамках арбитражного процесса, им было обнаружено небольшое какое количество тонера на документе сверху подписи. Весьма затруднительно было оценить количество тонера, которое находится сверху, в подписях было очень мало красителя. Эксперт указал, что подпись была выполнена после машинописного текста.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Башторгприбор» Г.Н.В. приобщено письмо ООО «Южуралкомсервис» от дата. согласно которому ООО «ПП «Южуралкомсервис» произвел отгрузку в адрес ООО «Техторстройэнерго» товара на сумму ... руб. по товарной накладной №... и счет-фактуре №... от дата. в письме также указано, что товарная накладная подписана директором ФИО3 и удостоверено печатью ООО «Техторгстройэнерго»; товар оплачен платежным поручением №... от дата.

Поскольку ни представителем ООО «Башторгприбор», ни представителем ООО «Техторгстройэнерго» подлинник товарной накладной №... от дата., подписанный ФИО3 не представлен, судебная коллегия относится критически к представленному в качестве доказательства вышеназванному письму от дата. Кроме того, в платежном поручении №... от дата. указано на оплату по другому счету №... от дата на сумму ... рублей, в т.ч. НДС ... руб., то есть товар фактически получен на сумму ... рублей, что не соответствует размеру заявленных требований. Более того, к товарной накладной №... от дата года, в которой, по утверждению представителя истца, осуществлена подпись ФИО3, приложена счет-фактура №... от дата и в акте сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «Техторгстройэнерго» и ООО «ПП «Южуралкомсервис» указывается на получение товара именно по накладной №... от дата г., тогда как в платежном поручении №... от дата. указано на оплату по другому счету №... от дата года.(л.д.... т....)

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 – В.М.С.. судебной коллегией приобщен подлинник товарной накладной №... от дата., подписанный Ш.О.В,., в котором указан товар на сумму ... руб. Свидетель Ш.О.В, также указал, что товар по накладной №... от дата. ответчик ФИО3 не получал.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, и, исходя из внутреннего убеждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлен факт того, что дата по накладной №... со склада поставщика ООО «Техторгстройэнерго» ответчиком ФИО3 было получено сантехническое оборудование на сумму ... руб. ... коп.

Ссылка представителей ООО «Башторгприбор» и ООО «Техторгстройэнерго» на то, что имеется подлинник товарной накладной №... от дата., подписанный ФИО3, не может быть предметом данного спора, поскольку истцом заявлены требования в отношении накладной №... от дата и истцом не представлены доказательства получения сантехнического оборудования по представленной накладной ответчиком или возникновение иного имущественного обязательства на заявленную в иске сумму. Требования по оплате полученного товара по товарной накладной №... от дата. в рамках данного дела истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому эти доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы директора ООО «Техторгстройэнерго» ФИО1 о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, назначенном на дата. необоснован, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО «Техторгстройэнерго» Г.Н.В. была извещена о дне судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от дата. (т.... л.д....).

Довод жалобы о том, что не была представлена возможность ознакомления с материалами дела до дата. также опровергается материалами дела, а именно, директором ООО «Техторгстройэнерго» ФИО1 дата. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела на имя судьи Орджоникидзевского районного суда адрес, резолюция об ознакомлении судьей наложена.

Судебной коллегией ее установлен также факт того, как указано в жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены рекомендации, указанные в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Недостатки, указанные в постановлении Президиума, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела устранены.

Довод в жалобе о том, что в суде первой инстанции не была предоставлена возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении рассмотрены, доказательства приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительно проведенных по делу экспертиз, так как в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертизы являются взаимоисключающими, в связи с чем были назначены повторные экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при привлечении третьего лица ООО «Техторгстройэнерго» не определен его статус, в частности отсутствует указание о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влияет на законность решения суда, так как процессуальное законодательство не предусматривает различий для третьих лиц( с самостоятельными или без самостоятельных требований), а позволяет им предъявлять самостоятельные требования на предмет спора, чем третье лицо не воспользовалось, следовательно, являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Утверждение в жалобе о том, что выводы суда об отсутствии договора несостоятельны, поскольку арбитражным судом установлен факт того, что на момент совершения сделки от дата. №... ответчик обладал правом требования к ФИО3, что накладная от дата. на момент отчуждения этого права и рассмотрения дела не оспаривались, не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения дела в арбитражном суде являлись имущественные отношения двух юридических лиц, ФИО3 не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Не представляется возможным согласиться с доводами жалобы директора ООО «Башторгприбор» о том, что при проведении экспертизы экспертом Б.Ю.П. нарушена ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.85 ГПК РФ, поскольку они основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Техторгстройэнерго» ФИО1, директора ООО «Башторгприбор» ФИО2 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, третьих лиц, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Техторгстройэнерго» ФИО1, директора ООО «Башторгприбор» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Н.В. Козлова

А.Г. Портянов