Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> КБР и выселении их из этого дома, с иском к ФИО1 и администрации сельского поселения <адрес> КБР о признании записей в похозяйственных книгах о правах ФИО2 на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> КБР недействительными и их аннулировании. ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО7, администрации сельского поселения Яникой, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР», к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительными договора дарения земельного участка, записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав ФИО2 на жилой дом и земельный участок № по <адрес> КБР. При подаче встречного искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о применении мер по обеспе6чению иска, требуя наложить арест на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года заявление ФИО1 было удовлетворено. На жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> КБР, <адрес>. определением суда был наложен арест.

Решением Чегемского районного суда КБР от 03 июня 2014 года, с учётом изменений, внесённых в судебное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 августа 2014 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

15 сентября 2014 года ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, поскольку решением суда в заявленных ФИО1 требованиях отказано и решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 поддержала заявление о снятии ареста и просила его удовлетворить.

ФИО1 и его представитель адвокат Геляева Р.Ж., просили в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурор, представители администрации с. Яникой, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР», УФСГРКК по КБР в судебное заседание не явились и суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определение Чегемского районного суда КБР от 29 сентября 2014 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Определением суда постановлено отменить меры по обеспечению иска, сняв арест, наложенный на жилой дом и земельный участок № по <адрес> КБР.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 подал на него частную жалобу, названную им апелляционной. В жалобе ФИО1 просит не снимать наложенный на домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> КБР. В обоснование жалобы указано на то, что при принятии определения об удовлетворении требований заявителя суд не учёл, что снятие ареста с имущества может привести к его отчуждению, что ФИО2 собирается обжаловать принятые по делу решения в вышестоящие судебные инстанции. Снятие ареста с дома и земельного участка может привести к их отчуждению ФИО2 Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание принятых по делу судебных постановлений, содержат доводы, ставящие под сомнение принятые по делу решения, и отношения к обжалуемому определению не имеют.

ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены в апелляционном порядке принятых по гражданскому делу решений установлен статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требуя отмены вынесенного судом определения, ФИО1 в обоснование своих требований об отмене определения суда не привёл ни одного из предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Разрешая заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался закреплёнными в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями о том, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу, что суд вправе в этом случае отменить обеспечительные меры и одновременно с принятием решения. Исходя из закреплённых в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования и отменил принятые по заявлению ФИО1 меры по обеспечению заявленного им иска, поскольку решением суда в иске ФИО1 отказано и решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 29 сентября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. М.Х. Хамирзов.