Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» стоимость электроэнергии *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего *** копейку.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснения представителя ОАО «Псквоэнергосбыт» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме *** рублей в соответствии со ст.ст.539-540 Гражданского кодекса РФ, ст.31 ч.3 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электроэнергии в жилом доме по адресу: <****>, и в ходе проведенной (дд.мм.) 2014 года проверки их точки учета был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу расчетного электрического счетчика.

На основании составленного по результатам проверки акта №(****) и согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с (дд.мм.) 2014 года по (дд.мм.) 2014 года по фактически потребляемой нагрузке на указанную сумму.

В суде представители истца ФИО5, ФИО4, ФИО6 иск поддержали и пояснили, что проведение проверки было вызвано существенным снижением потребления электроэнергии. При поверке в Псковском ЦСМ счетчик ответчиков на предмет отсутствия посторонних предметов и конструктивных изменений не проверялся. Техническое заключение ООО НПК «Ленинградский электромеханический завод» не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение и приложение к нему не отвечает требованиям, предъявляемым к документам (дата, исходящий номер, бланк организации); заключение составлено коммерческой организацией, не являющейся экспертным учреждением и не уполномоченной на проведение подобных проверок; номер счетчика в протоколе поверки не соответствует номеру счетчика ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 в суде иск не признали и пояснили, что с их стороны никакого вмешательства в работу счетчика не допускалось, электроэнергию они оплачивают в соответствии с показаниями счетчика. Счетчик ответчиков был поверен, пломбы целы. При проведении проверки работники «Псковэнергосбыта» въехали на территорию ответчиков без какого-либо разрешения и предупреждения; ничего не объясняя, стали производить какие-то манипуляции у электрощита. В момент снятия показаний счетчика никто из ответчиков не присутствовал. Измерения производились непроверенным и не предназначенным для таких измерений прибором - клещами, без включения в цепь, что могло привести к погрешностям. Акт проверки не соответствует установленным законом требованиям. Счетчик – двухтарифный (день - ночь), но измерения проводились только днем. Расчеты произведены истцом неправильно, с нарушением общеизвестных физических формул, от нагрузки, значительно превышающей присоединенную мощность, поэтому результат расчета существенно завышен. Всплеск потребления электроэнергии объясняется тем, что раньше дом использовался только для временного проживания, потом в доме стали проживать постоянно. Кроме того, в доме проводились ремонтные работы с использованием электроприборов. После проведения проверки ФИО3 представлял счетчик в Печорский участок «Псковэнергосбыта», но счетчик у него не взяли. Тогда ФИО3 был вынужден самостоятельно обратиться в Псковский ЦСМ для поверки счетчика, а затем к изготовителю счетчика - на Ленинградский электромеханический завод. При проверке счетчика никаких неисправностей выявлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Акт от (дд.мм.).2014 № (****) «О неучтенном потреблении электрической энергии», на основании которого произведен расчет ущерба, составлен с нарушениями требований законодательства, не указано каким способом потребитель вмешался в работу прибора учета и какое нарушение допустил, не может являться основанием для расчета неучтенного количества электроэнергии.

Считают, что судом не принят во внимание факт того, что ФИО3 (дд.мм.)2014 принес опечатанный счетчик по адресу, указному в акте, но у него отказались его принимать. В последующим ФИО3, чтобы защитить свои права обратился в Псковский ЦСМ, где было получено свидетельство о поверке, с указанием, что счетчик находится в рабочем состоянии. А затем он обратился к изготовителю счетчика - ООО НПК «Ленинградский электромеханических завод» (ООО НПК «ЛЭМЗ»), согласно заключению которого счетчик полностью соответствует своему варианту исполнения. Суд не обоснованно не принял во внимание указанное техническое заключение, не указав мотивы отказа. Кроме того, суд экспертизу не назначал, счетчик не истребовал, следовательно, никаких нарушений со стороны ответчиков не допущено.

Считают, что истцом нарушен Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», поскольку при проверке исполнители измеряли силу тока в Амперах, затем пересчитали в мощность, а затем уравняли с количеством электричества, и произвели расчет ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Псковэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиками, в связи с уклонением ответчиком ФИО3 от предоставления на экспертизу электрического счетчика.

При этом суд указал следующее.

При проведении проверки счетчик был демонтирован, упакован, опломбирован и оставлен ФИО3 для последующего предоставления на исследование. В дальнейшем, без уведомления ОАО «Псковэнергосбыт», и позднее, уже в ходе судебного разбирательства - при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, ФИО3 самостоятельно сдал счетчик сначала на поверку в Псковский ЦСМ, а затем в ООО Научно-производственную компанию «Ленинградский электромеханический завод», где счетчик вскрывали, нарушив пломбы, и проводили его исследование.

Экспертиза счетчика Научно-производственной компании «Ленинградский электромеханический завод» судом не поручалась, сотрудники названного предприятия об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, что не позволило суду сделать бесспорный вывод о достоверности и допустимости как доказательства технического заключения ООО НПК «Ленинградский электромеханический завод».

В результате чего экспертиза в отношении доказательства по делу – счетчика невозможна. При этом ответчик ФИО3 на стадии назначения судом экспертизы путем совершения перечисленных выше действий сознательно уклонился от предоставления на экспертизу счетчика, лишив сторону истца возможности предоставить суду доказательство – заключение экспертизы; при таких обстоятельствах суд посчитал возможным признать факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика со стороны ответчиков доказанным.

С указанными выводами суда первой инстанции как ошибочными судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. О назначении экспертизы суд выносит мотивированное определение, содержание которого должно соответствовать положениям ст. 80 ГПК РФ.

Судом первой инстанции экспертиза не назначалась, сторона ответчика от проведения экспертизы не уклонялась, следовательно, у суда не имелось оснований для признания факта несанкционированного вмешательства в работу счетчика со стороны ответчиков доказанным в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В данном случае факт надлежащего исполнения ФИО3 предписания, указанного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № (****) от (дд.мм.).2014 о необходимости доставки счетчика на проверку в ОАО «Псковэнергоагент» в срок до (дд.мм.)2014, подтверждается объяснениями в суде представителя истца ФИО5, о том, что ответчик ФИО3 после проверки приносил счетчик в ОАО «Псковэнергоагент», но он не был принят на проверку из-за отсутствия специалистов и ему было рекомендовано самостоятельно обратиться в Псков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков по проведению самостоятельных проверок счетчика в ФБУ «Псковский ЦСМ», а затем и в ООО НПК «ЛЭМЗ» законны и обоснованны.

Ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представили суду доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений в работе электросчетчика, а именно представили свидетельство о поверке № (****) ФБУ «Псковский ЦСМ» и техническое заключение ООО НПК «Ленинградский электромеханический завод», данные заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно свидетельству о поверке № (****) ФБУ «Псковский ЦСМ» счетчик электрической энергии трехфазный электронный (****), принадлежащий ФИО3, признан годным к применению.

В техническом заключении завода изготовителя счетчика электрической энергии трехфазного электронного типа (****) ООО НПК «ЛЭМЗ» указано, что счетчик изготовлен согласно конструкторской документации ОАО «ЛЭМЗ» и полностью соответствует своему варианту исполнения. Счетчик опломбирован тремя пломбами – наклейками против вскрытия (№: (****)) тремя свинцовыми пломбами (две пломбы на кожухе и одна пломба защищает разъем интерфейса обмена данными). Оттиск клейма на пломбе защищающий разъем интерфейса соответствует оттиску, наносимому при государственной поверке во (дд.мм.) года на заводе изготовителе, оттиски клейма на кожухе нанесены во (дд.мм.) года, имеют шифр (****), шифр личного клейма поверителя – (****). Проверка передачи дефекта не выявила. Погрешность измерения потребляемой энергии находится в допустимых пределах. Счетчик соответствует заявленным техническим условиям и по результатам проверки признан исправным. Оснований не доверять выводам технического заключения ООО НПК «ЛЭМЗ» судебная коллегия не находит.

Судом электрический счетчик для экспертного исследования от ответчиков истребован не был, в удовлетворении ходатайства стороны истца о таковом, как и в назначении по делу соответствующей экспертизы также было отказано.

Согласно п.2, п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, «безучетное потребление» -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической электроэнергии сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электрической электроэнергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо установить вмешательство в работу прибора учета, что по существу сделано не было, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № (****) от (дд.мм.).2014 отсутствует указание на нарушение, допущенное абонентом, а именно: не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

При этом сам акт в целом в отсутствии в нем сведений о продолжительности обнаруженных отклонений параметров электрического тока, не может быть признан доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии, свидетельствующим о несанкционированном вмешательстве в работу электрического счетчика ответчиками по смыслу указанных выше правовых предписаний.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиками, доказательства, представленные ответчиками в их совокупности полностью подтверждают отсутствие причинения ущерба истцу.

Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия отменяет решение суда и постановляет новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 14 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Псковэнергосбыт» о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии отказать полностью.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Н.В. Яроцкая

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин