Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района ФИО1 и представителя администрации муниципального образования Отрадненский район на основании доверенности ФИО2 на решение Отрадненского районного суда от 11 ноября 2015 г.

установила:

прокурор Отрадненского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Отрадненский район об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что <...> г. произошло обрушение части моста через р. <...>. В результате обрушения части моста, его железобетонные конструкции по настоящее время находятся в русле реки, перекрывая течение, что может привести к возникновению затора и, как следствие, наводнения. Работы по демонтажу конструкций моста в русле реки не производятся. Указанный мост постройки <...>. ранее принадлежал ОНО ОПХ «Отрадненское» Россельхозакадемии РФ, подлежал переводу на баланс муниципального имущества, однако этого сделано не было. Таким образом, по мнению прокурора, органами местного самоуправления длительное время не принимаются меры к устранению нарушения прав граждан, проживающих на территории х. Новоурупский на безопасное дорожное движение. Прекращен проезд на территорию населенного пункта, как личного автотранспорта граждан, так и специального - пожарной техники, скорой медицинской помощи, органов внутренних дел. Отсутствие постоянного сообщения нарушило устоявшуюся систему обучения детей, проживающих в отрезанном населенном пункте. Администрацией муниципального образования Отрадненский район не принято мер по принятию спорного моста в муниципальную собственность путем государственной регистрации объекта недвижимости, а также не принято мер к признанию данного моста бесхозяйной вещью. Отсутствие собственника моста влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования Отрадненский район обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением по принятию моста через <...>, постройки <...> года на учет как бесхозяйного имущества, принять меры к расчистке русла р. <...> от железобетонных конструкций, упавших в результате обрушения данного моста.

Решением Отрадненского районного суда от 11 ноября 2015 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Заслушав представителя администрации муниципального образования Отрадненский район на основании доверенности ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалоб, представителя администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района на основании доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности ФИО5, полагавшую решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по расчистке русла реки, прокурора Стукова Д.Г., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 47, пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ судья разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц и разъясняет им их права и обязанности в процессе, предусмотренные статьями 45, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, разрешая спор, суд не учел, что требования прокурора, в том числе основаны на том обстоятельстве, что в результате обрушения моста прекращен проезд на территорию населенного пункта, как личного автотранспорта граждан, так и специального - пожарной техники, скорой медицинской помощи, органов внутренних дел. Отсутствие постоянного сообщения нарушило устоявшуюся систему обучения детей, проживающих в отрезанном населенном пункте.

По информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району ФИО7 от <...> г., автомобильная дорога, подходящая к мосту через реку <...> используется транспортными средствами и пешеходами, и не отвечает нормативным требованиям.

По сведениям органов местного самоуправления от 20 февраля 2016 г. дорога, подходящая к спорному мосту через реку Уруп не находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район либо Отрадненского сельского поселения Отрадненского района.

Приведенные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для дела.

Принадлежность подъездной дороги с достоверностью не установлена, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

При этом уполномоченным органом в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них является министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015 г. N 1271 «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края»).

Указанное министерство является координатором государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 г. N 965 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края»), в которой учитываются работы по строительству и реконструкции, капитальному ремонту и ремонту наиболее приоритетных участков автодорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на них.

Таким образом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, являясь специальным уполномоченным органом власти в области дорожной деятельности и дорожного строительства, не было привлечено судом к участию в деле, тогда как принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности министерства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края, однако, судом не учтено, что река Уруп - это водный объект, который находится в федеральной собственности и расположен на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (на территории Краснодарского края и Карачаево-Черкесской Республики).

Осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе меры по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистке и дноуглублению, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений (пункт 17 части 1 статьи 24 Водного кодекса РФ).

Кубанское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Краснодарского края (приложение N 9 к приказу Росводресурсов от 11 марта 2014 г. N 66 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов»).

Управление привлечено судом к участию в деле, в связи с чем, суду надлежало разрешить вопрос о целесообразности участия в нем министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, если проводится стенографическая запись, а также аудио - и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, аудиопротоколирование судебного заседания по рассматриваемому иску не велось, носитель информации, полученной с использованием технических средств аудиопротоколирования, к материалам дела не приложен.

Из совокупного толкования положений статей 204 – 205, пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия также расценивает такое процессуальное нарушение, как влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда от 11 ноября 2015 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: