Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П.Ю.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 07 декабря 2015 года по делу № Т-СПБ/15-7892: о взыскании с П.Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 августа 2014 года № 0169-1-100514 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 января 2015 года) в размере 7266998 (семь миллионов двести щестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 72 коп.; обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <****>, кадастровый номер №, принадлежащее П.Ю.В., заложенное по договору ипотеки № 0169-1-100514-03 от 02 февраля 2015 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере залоговой стоимости в сумме 1842002 (один миллион восемьсот сорок две тысячи два) руб.91 коп.; взыскании с П.Ю.В. расходов по оплате третейского сбора в размере 72270 (семьдесят две тысячи двести семьдесят) руб.; взыскании с П.Ю.В. расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с П.Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб.».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» С.М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Псковского отделения N 8630 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07 декабря 2015 года, которым взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя П.Н.В. и гражданина П.Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 7266 998 руб. 72 коп., в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0169-1-100514 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) обращено взыскание на принадлежащее ИП П.Н.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога № 0169-1-100514-01 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) и по договору залога № 0169-1-100114-01 от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.08.2014, № 2 от 29.01.2015) – товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложениям к договорам залога, на принадлежащее П.Ю.В. недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 0169-1-100514-03 от 02.02.2015, - жилое помещение (квартиру), общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <****> с КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости в сумме 1842002 рубля 91 коп., в солидарном порядке - третейский сбор в сумме 72 270 руб., а также расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере: с ИП П.Н.В. – 8000 рублей, с П.Ю.В. – 4000 рублей, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда.

В ходе рассмотрения заявления Банк требования уточнил, просил выдать исполнительный лист в отношении только П.Ю.В., поскольку в отношении ИП П.Н.В. Арбитражным судом Псковской области возбуждено дело о признании ее банкротом.

В судебное заседание ответчики не явились.

Представитель ПАО Сбербанк В.В.Г. в судебном заседании поддержала заявление с учетом уточненных требований.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился П.Ю.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения им была подана кассационная жалоба на решение Псковского городского суда Псковской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, которыми в удовлетворении заявленного им иска к ПАО Сбербанк о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) было отказано. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был приостановить производство по данному делу в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" С.М.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

П.Ю.В., ИП П.Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Наличие таких оснований установлено судебной коллегией при оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируются ст. 423 ГПК РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 ГПК РФ.

Разрешая заявление Банка, суд пришел к обоснованному выводу, что право на обращение в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" основано на п. 14.4 кредитного договора № 0169-1-100514 от 27 августа 2014 года, п.5.4 договора поручительства № 0169-1-100514-02 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.01.2015), а также п. 9.2 договора ипотеки № 0169-1-100514-03 от 02 февраля 2015 года, заключенных между сторонами.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда до рассмотрения по существу поданной П.Ю.В. кассационной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.07.2016г., которыми в удовлетворении заявленных требований о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) ему было отказано, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 года, П.Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк России о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки на квартиру.

В поданной представителем П.Ю.В. – Ф.Н.Ю. на указанные судебные постановления кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Частью 1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Представителем П.Ю.В. – Ф.Н.Ю. в суд первой инстанции было подано письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Псковского областного суда по результатам рассмотрения по существу поданной им 16.08.2016 года кассационной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.07.2016г.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае его оспаривания в кассационном порядке относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, определением судьи Псковского областного суда от 12 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя П.Ю.В. – Ф.Н.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, доводы, изложенные П.Ю.В. в частной жалобе, основанием к отмене принятого судом определения являться не могут.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07 декабря 2015 года (полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП П.Н.В. и П.Ю.В. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя П.Н.В. и гражданина РФ П.Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 августа 2014 года в сумме 7266998 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 7000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 149372 руб. 01 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2803 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 74 823 руб. 29 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 72 270 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.Н.В. имущество заложенное в пользу Банка по договору залога № 0169-1-100514-01 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) и по договору залога № 0169-1-100114-01 от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.08.2014, № 2 от 29.01.2015) – товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложениям к договорам залога, на принадлежащее П.Ю.В. недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 0169-1-100514-03 от 02.02.2015, - жилое помещение (квартиру), общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <****> с КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости в сумме 1842002 рубля 91 коп., а также взысканы с ИП П.Н.В. и П.Ю.В. расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 8000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Нарушений закона при разрешении спора третейским судом не выявлено.

Так как решение третейского суда добровольно исполнено не было, Банк правомерно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в районный суд по месту жительства и регистрации ИП П.Н.В. и П.Ю.В.

С учетом положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к индивидуальному предпринимателю и к гражданину, а возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, заявление о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника по основному обязательству (индивидуального предпринимателя П.Н.В.) само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга с одного из солидарных поручителей.

Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), суд правомерно рассмотрел уточненное заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в отношении поручителя П.Ю.В. по договору № 0169-1-100514-02 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 года), являющегося также залогодателем имущества – квартиры, на основании договора ипотеки № 0169-1-100514-03 от 02.02.2015.

Однако, излагая резолютивную часть решения третейского суда для целей оформления исполнительного листа, суд первой инстанции допустил ошибку, отступив от ее буквального содержания.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Согласно ч.5 указанной статьи судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент возбуждения дела по заявлению ПАО Сбербанк в суде, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, компетентный суд должен указать сведения о решении третейского суда, но не вправе каким-либо образом изменять его содержание, исключая указание на солидарный характер обязательств с другим лицом.

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приводит его в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа в отношении П.Ю.В. на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Территориальная коллегия в г. Санкт-Петербург, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 7-я Линия Васильевского Острова, д.76 лит.А, оф.507) от 07 декабря 2015 года (полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года), единоличный третейский судья Макарова Ольга Александровна, по делу № Т-СПБ/15-7892 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист в отношении должника П.Ю.В. на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 07 декабря 2015 года (полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года) по делу № Т_СПБ/15-7892, которым решено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя П.Н.В. (ИНН №, дата государственной регистрации 04.11.2004 г., место государственной регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской обл., дата рождения: (дд.мм.гг.), место рождения: <****>, адрес регистрации: <****>, адрес фактического проживания: <****>, место работы: неизвестно), П.Ю.В. (дата рождения: (дд.мм.гг.), место рождения: <****>, адрес места регистрации: <****>; адрес фактического проживания: <****>), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №, дата государственной регистрации 20.06.1991г., место нахождения: <****>) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0169-1-100514 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) по состоянию на 16.10.2015 в размере 7266998 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 7000 000 рублей, просроченные проценты за кредит – 149372 рубля 01 коп.; руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 74823 рубля 29 коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 2803 рубля 42 коп.

2. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0169-1-100514 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) по состоянию на 16.10.2015 в размере 7266998 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 коп. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.Н.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога № 0169-1-100514-01 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015), а именно: товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 1 к Договору залога № 0169-1-100514-01 от 27.08.2014, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости в сумме 8575070 (восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 25 коп.

3. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0169-1-100514 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) по состоянию на 16.10.2015 в размере 7266998 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 коп. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.Н.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога № 0169-1-100114-01 от 06.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.08.2014, № 2 от 29.01.2015, а именно: товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 1 к Договору залога № 0169-1-100114-01 от 06.03.2014, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости в сумме 6170187 (шесть миллионов сто семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 коп.

4. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0169-1-100514 от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015) по состоянию на 16.10.2015 в размере 7266998 (семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 коп. обратить взыскание на принадлежащее П.Ю.В. недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки № 0169-1-100514-03 от 02.-2.2015, а именно: объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), общей площадью 57,4 (пятьдесят семь целых четыре десятых) кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <****>, кадастровый номер: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости в сумме 1842002 (один миллион восемьсот сорок две тысячи два) рубля 91 коп.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя П.Н.В., П.Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате третейского сбора в размере 72270 (семьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.В. расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

7. Взыскать с П.Ю.В. расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

Взыскать с П.Ю.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: М.И. Мальгина

О.А. Виноградова