Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Законодательного Собрания Камчатского края в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к законодательному Собранию Камчатского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Законодательного Собрания Камчатского края ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 ФИО6, полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил в суде иск к Законодательному Собранию Камчатского края, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента принятия судебного решения о восстановлении его в должности по

день фактического исполнения ответчиком этого решения суда – с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 ноября 2014 года отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым признано незаконным постановлением Законодательного Собрания Камчатского края № 778 от 21 мая 2014 года об освобождении его от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности на профессиональной основе и он был восстановлен в должности с 22 мая 2014 года. 27 ноября 2014 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, передал в отдел кадров для внесения записи трудовую книжку, и ежедневно ходит на работу. 19 декабря 2014 года Законодательным Собранием приняты постановление № 951, которым признано утратившим силу постановление от 21 мая 2014 года № 778 об освобождении его от замещаемой должности и он восстановлен в должности с 22 мая 2014 года, и постановление № 952, которым внесены изменения в постановление Законодательного Собрания от 30 января 2012 года № 27 «Об избрании заместителей председателей постоянных комитетов Законодательного Собрания Камчатского края», а именно: в абзац 5 подпункта «в» пункта 1 указанного постановления слова «на профессиональной» заменены словами «не на профессиональной», и его применение распространено на правоотношения, возникающие со дня, следующего за днем освобождения его от замещения государственной должности Камчатского края, то есть с 22 мая 2014 года. Распоряжением председателя Законодательного Собрания от 25 декабря 2014 года № 505-к внесено изменение в распоряжение от 21 мая 2014 года № 202-к об освобождении его от замещения государственной должности Камчатского края, последнее дополнено третьей частью, согласно которой указано считать его осуществляющим свою деятельность не на профессиональной основе. Постановление № 952 и распоряжение № 505-к от 25 декабря 2014 года были им оспорены в суде, и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2015 года, эти акты ответчика признаны незаконными, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая по 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по апелляционному определению краевого суда от 27 ноября 2014 года о восстановлении его в должности, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое по его жалобе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2015 года было отменено, как незаконное. Таким образом, судебная коллегия признала, что решение суда на момент окончания исполнительного производства не было окончено. Взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая по 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> ему выплачена в принудительном порядке лишь 15 января 2016 года, и только 25 февраля 2016 года постановлением Законодательного Собрания Камчатского края № 1275 он восстановлен в должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности не на профессиональной основе (л.д. 48).

Ссылаясь на ст. 396 Трудового кодекса РФ и ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», считает, что имеет право на получение от ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты вынесения судебного постановления о его восстановлении должности по дату фактического исполнения решения суда, то есть с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, а также в связи с задержкой выплаты зарплаты – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

ФИО7 участия в судебном заседании не принимал.

Его представители ФИО8 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Представители Законодательного Собрания Камчатского края Ш. и ФИО5 исковые требования не признали. Указали, что ответчиком выполнены все требования, касающиеся восстановления ФИО7 в ранее занимаемой должности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Камчатского края, указывая на незаконность решения суда в части, удовлетворяющей исковые требования ФИО7, по причине неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не учел, что к данным правоотношениям не могут применяться положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, устанавливающие ответственность работодателя за задержку исполнения решения о восстановлении на работе, поскольку в данном споре факт не восстановления ФИО7 в ранее занимаемой должности отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2014 года по 20 января 2016 года в размере <данные изъяты> основано ФИО7 на положениях ст. 396 Трудового кодекса РФ и ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы исполнения решений о восстановлении на работе и последствия их неисполнения.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств, влекущих возникновение у истца в оспариваемый период времени вынужденного прогула и ответственность Законодательного Собрания Камчатского края по выплате ему за этот период среднего заработка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Законодательного Собрания Камчатского края от 30 января 2012 года № 27 ФИО7 был избран из числа депутатов Законодательного Собрания на должность заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания на профессиональной постоянной основе, распоряжением председателя Законодательного Собрания от 13 февраля 2012 года № 132 был назначен на эту должность, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 14 ноября 2011 года № 691«О Законодательном Собрании Камчатского края», ч. 2 ст. 6 Закона Камчатского края от 6 февраля 2012 года № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края» замещал государственную должность Камчатского края.

Постановлением Законодательного Собрания № 778 от 21 мая 2014 года и изданным на его основании распоряжением председателя Законодательного Собрания № 202-к от 21 мая 2014 года ФИО7 был освобожден от замещаемой должности.

В результате признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2014 года постановления Законодательного Собрания края от 21 мая 2014 года № 778 незаконным, принятым при отсутствии правового основания для освобождения ФИО7 от должности и с нарушением порядка, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Законодательного Собрания Камчатского края, истец подлежал восстановлению в ранее замещаемой должности с 22 мая 2014 года.

Во исполнение этого апелляционного определения Законодательным Собранием Камчатского края принято постановление № 951 от 19 декабря 2014 года о признании утратившим силу постановления от 21 мая 2014 года № 778 об освобождении ФИО7 от должности и о его восстановлении в должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания с 22 мая 2014 года.

Кроме того, 19 декабря 2014 года постановлением № 952 Законодательное Собрание края изменило свое постановление от 30 января 2012 года № 27 «Об избрании заместителей председателей постоянных комитетов Законодательного Собрания Камчатского края», а именно, слова об избрании ФИО7 из числа депутатов на должность заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания «на профессиональной основе» заменены словами «не на профессиональной основе», и его применение распространило на правоотношения, возникшие с 22 мая 2014 года (со дня, следующего за днем освобождения истца от замещения должности в соответствии с распоряжением Законодательного Собрания края от 21 мая 2014 года № 202-к). На основании этого постановления 25 декабря 2014 года распоряжением председателя Законодательного Собрания края № 505-к внесено изменение в распоряжение от 21 мая 2014 года № 202-к об освобождении ФИО7 от замещения должности путем дополнения новой третьей частью, согласно которой ФИО7 считать с 22 мая 2014 года осуществляющим свою деятельность не на профессиональной основе.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2015 года, постановление Законодательного Собрания Камчатского края № 952 от 19 декабря 2014 года и распоряжение Законодательного Собрания Камчатского края № 505-к от 25 декабря 2014 года признаны незаконными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ среднего заработка за период с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2014 года о восстановлении ФИО7 в должности фактически исполнено ответчиком лишь 25 февраля 2016 года в результате принятия постановления № 1274, которым отменено постановление Законодательного Собрания края от 19 декабря 2014 года № 952, и распоряжения № 69-к об отмене распоряжений № 202-к от 21 мая 2014 года и № 505-к от 25 декабря 2014 года, а также из того, что средний заработок по судебному решению от 7 июля 2015 года в размере <данные изъяты> был выплачен ФИО7 фактически 15 января 2016 года.

Однако, учитывая особый характер правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, и правовое регулирование таких правоотношений специальным законодательством, принятые судом во внимание указанные обстоятельства не являются, применительно ст. 396 Трудового кодекса РФ, основанием для вывода о том, что в оспариваемый период времени у ФИО7 возник вынужденный прогул, подлежащий оплате ответчиком в размере среднего заработка.

Как следует из материалов дела, в том числе, из искового заявления, объяснений истца и представителей ответчика, к исполнению должностных обязанностей заместителя председателя постоянного комитета по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности Законодательного Собрания Камчатского края ФИО7 фактически приступил сразу после принятия судебного решения от 27 ноября 2014 года, которым освобождение его от должности было признано незаконным.

Во исполнение этого судебного решения на основании личного заявления ФИО7 от 28 ноября 2014 года о приступлении им к исполнению своих прежних должностных обязанностей Законодательным Собранием Камчатского края истцу было обеспечено рабочее место, оборудованное необходимой мебелью и оргтехникой. Сведений о том, что с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года ФИО7 ответчиком чинились препятствия к исполнению должностных обязанностей по замещаемой должности, гражданское дело не содержит.

Кроме того, Законодательным Собранием Камчатского края на 27-й сессии 19 декабря 2014 года было принято постановление № 951 о восстановлении ФИО7 в ранее замещаемой должности с 22 мая 2014 года и о признании утратившим силу постановления № 778 от 21 мая 2014 года об освобождении истца от должности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период времени ФИО7 исполнял свои должностные функции в должности, с которой он был незаконно освобожден в период с 22 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года, и задержки в восстановлении его в этой должности ответчиком допущено не было.

Факт издания Законодательным Собранием Камчатского края постановления № 952 от 19 декабря 2014 года и распоряжения № 505-к от 25 декабря 2014 года об изменении условий выполнения ФИО7 должностных обязанностей с профессиональной основы на не профессиональную основу, а также распространение этого условия на период с 22 мая 2014 года, признанных впоследствии судом незаконными, правового значения для данного спора не имеют.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют лишь о наличии спора между ответчиком и истцом относительно условий осуществления последним публичных полномочий депутата, избранного на государственную должность Камчатского края, а также полномочий и соблюдения порядка принятия Законодательным Собранием Камчатского края соответствующих решений, которые регулируются нормами не Трудового Кодекса РФ, а специального законодательства, в частности, Закона Камчатского края от 14 ноября 2011 года № 691 «О Законодательном Собрании Камчатского края», Закона Камчатского края от 6 февраля 2012 года № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края», Закона Камчатского края от 27 февраля 2013 № 203 "О государственных должностях Камчатского края".

Допуская вывод о том, что судебное решение от 27 ноября 2014 года о восстановлении ФИО7 в должности с 22 мая 2014 года фактически было исполнено Законодательным Собранием Камчатского края лишь 25 февраля 2016 года в результате принятия постановления № 1274, которым отменено постановление Законодательного Собрания края от 19 декабря 2014 года № 952, и распоряжения № 69-к об отмене распоряжений № 202-к от 21 мая 2014 года и № 505-к от 25 декабря 2014 года, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел и не дал им должной правовой оценки, несмотря на то, что они имеют правовое значение для дела и исключают ответственность Законодательного Собрания Камчатского по данному спору.

Факт выплаты ФИО7 среднего заработка за период незаконного освобождения от должности по судебному решению от 7 июля 2015 года в размере <данные изъяты> лишь 15 января 2016 года о задержке ответчиком исполнения решения суда о восстановлении в должности не свидетельствует, а потому в качестве основания для удовлетворения исковых требований по данному делу принят судом первой инстанции необоснованно.

Не является таким основанием и факт признания 13 августа 2015 года судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 13 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства о восстановлении ФИО7 в должности.

Поводом для принятия судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда такого решения, как это следует из текста апелляционного определения от 13 августа 2015 года, послужило то обстоятельство, что Законодательным Собранием Камчатского края на момент окончания исполнительного производства о восстановлении ФИО7 в должности 13 апреля 2015 года не было отменено распоряжение председателя Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года, которым ФИО7 был освобожден от замещаемой должности, что по смыслу ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает вывод об исполнении решения суда о восстановлении на работе и возможность окончания исполнительного производства.

Принимая этот факт во внимание в качестве одного из оснований для частичного удовлетворения данного иска, суд первой инстанции не учел, что распоряжение председателя Законодательного Собрания Камчатского края № 202-к от 21 мая 2014 года было предметом правовой оценки судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, которая отражена в апелляционном определении от 29 октября 2015 года по делу по иску ФИО7 к Законодательному Собранию Камчатского края о признании незаконными постановления от 19 декабря 2014 года № 952 и распоряжения от 25 декабря 2014 года № 505-к, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а именно: поскольку распоряжение № 202-к от 21 мая 2014 года было принято председателем Законодательного Собрания на основании признанного судом незаконным постановления Законодательного Собрания от 21 мая 2014 года № 778 и без соответствующего законного постановления Законодательного Собрания об освобождении истца от должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания на профессиональной постоянной основе, при отсутствии полномочий у председателя Законодательного Собрания по освобождению истца от замещения государственной должности, после признания судом незаконным освобождения ФИО7 от занимаемой должности и принятия 19 декабря 2014 года Законодательным Собранием постановления № 951 о признании утратившим силу постановления от 21 мая 2014 года № 778, на основании которого истец был освобожден от должности, постольку это распоряжение утратило юридическую силу.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2016года в части взыскания с Законодательного Собрания Камчатского края в пользу ФИО7 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении этой части исковых требований отказать за необоснованностью.

Председательствующий судья

Судьи