Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является сотрудником органов внутренних дел РФ и выполняет обязанности начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ».

Приказом врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. истцу объявлен строгий выговор за выполнение своих должностных инструкций не в полном объеме, повлекшее нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ при заключении государственного контракта от 06.07.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части заключения государственного контракта на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта (пп.15, 47.2 Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ СКОУМТС МВД России от 09.05.2016 г.)

Истец полагает незаконным вышеуказанный приказ в приведённой части, поскольку считает, что при выполнении своих должностных обязанностей он не допустил нарушения служебной дисциплины и действовал в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. В обязанности истца не входила проверка и контроль цены контракта. Из анализа государственного контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 г. следует, что перед подписанием контракта начальником, он прошёл проверку в ФЭО и ДПО и был завизирован сотрудниками данных служб.

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности, истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ухудшении здоровья.

Истец просил суд признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. Врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России полковника внутренней службы ФИО о наложении дисциплинарного взыскания в части пункта 1 - об объявлении строго выговора подполковнику внутренней службы ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах и являются противоречивыми. Заявитель жалобы ссылается на то, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, поскольку не представлено доказательств тому, что контроль за указанием цены в контракте возложен на истца либо его подчинённых. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что проект контракта только завизирован ФИО1, а подписан контракт начальником ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СКОУМТС МВД России с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить без изменения решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 16.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.04.2013 г. с истцом заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого он обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России» (л.д.116-117).

Приказом №89 от 05.05.2016 г. в целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2016 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществления закупок товаров, работ, услуг ФКУ СКОУМТС МВД России создана контрактная служба ФКУ СКОУМТС МВД России.

Положением о контрактной службе ФКУ СКОУМТС МВД России установлены правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (л.д.28-32). Функции и полномочия контрактной службы предусмотрены п.15 Положения о контрактной службе ФКУ СКОУМТС МВД России.

Приказом врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России подполковником внутренней службы ФИО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за выполнение своих должностных инструкций не в полном объеме, повлекшее нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при заключении государственного контракта от 06.07.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части заключения государственного контракта от 06.07.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта (пп. 15, 47.2 Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ СКОУМТС МВД России от 09.05.2016 г.) (л.д.114-115).

Приказ мотивирован тем, что при подготовке и заключении государственного контракта от 06.07.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на закупку фотоаппаратов цифровых, модель Canon PowerShot SX530 HS были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, а именно, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, выразившиеся в заключении государственного контракта от 06.07.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении, утверждённом Врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России 27.07.2016 г. (л.д.63-67)

В результате проведённой проверки комиссией было установлено, что допущенные нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. при подготовке государственного контракта от 06.07.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённого с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку цифровых фотоаппаратов Canon PowerShot SX530 HS, а именно невыполнение требований п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, выразившиеся в заключении указанного государственного контракта на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта, стали возможны в результате выполнения подполковником внутренней службы ФИО1 своих должностных инструкций в неполном объеме, а именно п.п. 15,47.2 Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ СКОУМТС МВД России от 09.05.2016 г. в части организации работы отдела, полноты и качества выполнения задач и функций, возложенных на отдел, в том числе, выполнения функций контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе ФКУ СКОУМТС МВД России, утв. Приказом Врио начальника ФКУ СКОУМТС МВД России от 05.05.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно служебной записки заместителя начальника ФЭО Государственный контракт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 г., заключённый с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не прошёл регистрацию в УФК России по Ростовской области в связи с превышением начальной (максимальной) цены контракта (протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 г.) (л.д.105).

06.07.2016 г. ФКУ СКОУМТС МВД России заключён государственный контракт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола рассмотрения заявки единственного участка аукциона в электронной форме от 21.06.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно п.4.1 контракта, его цена установлена в размере 22 825 920 руб.

Как установлено судом, в соответствии с ЕПС-2016 для нужд подразделений органов внутренних дел планировалось приобретение 908 единиц цифровых фотоаппаратов. На данное количество ТМЦ была подготовлена заявка на проведение электронного аукциона.

23.06.2016 г. в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен запрос №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увеличении количества поставляемых фотоаппаратов на 36 единиц (л.д.74).

27.06.2016 г. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступило согласие на увеличение количества поставляемых ТМЦ на 36 ед. (л.д.75), а также сообщено о готовности снизить начальную максимальную стоимость цифровых фотоаппаратов на 2,5% (л.д.77).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора соответствуют положениям действующего законодательства, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в его обязанности не входило осуществление контроля за указанием цены в контракте, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку достоверно установлено нарушение истцом должностных обязанностей.

Так, по результатам проведённой служебной проверки установлено нарушение истцом пунктов 15 и 47.2 Положения об отделе, в части организации работы отдела, полноты и качества выполнения задач и функций, возложенных на отдел, в том числе выполнения функций контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе ФКУ СКОУМТС МВД России, утверждённой приказом начальника ФКУ СКОУМТС МВД России от 05.05.2016 г. №89.

Из представленного Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ СКОУМТС МВД России, руководство которым осуществляет ФИО1, усматривается, что основной задачей отдела является в том числе выполнение функций контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе Управления (п.15 Положения).

При этом в силу п. 47.2 Положения отдела начальник несёт ответственность за организацию работы отдела, полноту и качество выполнения задач и функций, возложенных на отдел настоящим Положением.

Пунктом 20 Положения о контрактной службе предусмотрено, что при осуществлении своих функций контрактная служба руководствуется Инструкцией о порядке осуществления закупок для государственных нужд ФКУ СКОУМТС МВД России, п. 13.5 которой предусмотрено, что начальник отдела обязан осуществлять подготовку государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в строгом соответствии с результатом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно утверждённым протоколам заседаний Единой Комиссии, согласно представленным победителями заявкам на участие в закупке и на условиях, установленных документацией о закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку фотоаппаратов цифровых для нужд подразделений МВД России от 17.06.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением Единой комиссии ФКУ «СКОУМТС МВД России» только одна заявка участника под номером один была допущена к участию в электронном аукционе.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.06.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявка соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 4 части 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ государственный контракт в этом случае заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона №44-ФЗ, а именно на условиях предусмотренных документацией о закупке, по начальной (максимальной) цене контракта.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта согласно документации об электронном аукционе установлена 22 518 400 руб., то именно по данной цене должен был быть заключен государственный контракт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из Положения об отделе, возглавляемом истцом, основными задачами отдела является, в том числе выполнение функций контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе Управления.

Контрактная служба в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.23 Положения о контрактной службе, работники контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а так же Положения о контрактной службе, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу специфики служебной деятельности в ФКУ СКОУМТС МВД России истец обязан был знать требования законодательства в сфере закупок, однако не принял во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ в части необходимости заключения контракта по начальной (максимальной) цене контракта, имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Зключением служебной проверки установлены факты не исполнения истцом своих должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания виде строго выговора (п.3 часть 1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт исполнения истцом своих должностных обязанностей не в полном объеме, а также нарушение им приведённых положений Инструкции и Положения об отделе нашёл своё подтверждение и действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора являются законными, соответствуют тяжести совершенного им проступка.

Ссылки апеллянта на то, что контракт проходил процедуру согласования в ФЭО, где должна была проверяться цена контракта и цена единицы товара, а также в договорно-правовом отделе, отделе маркетинга, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку само по себе согласование контракта в других отделах не освобождает истца от обязанности соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что в обязанности истца не входит определение цены контракта, подлежат отклонению, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за неверное определение цены контракта, а за нарушение требований действующего законодательства о закупках.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и отмену решения не влекут.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2017 г.