Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате простых векселей, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, ПАО «Саранский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате простых векселей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что им были приобретены у ООО Группа компаний «Сармотекс» простые векселя в количестве четырех штук на общую сумму 100 000 000 рублей. 23 марта 2017 г. он обратился в адрес ООО Группа компаний «Сармотекс» с уведомлением о предъявлении векселей к оплате с требованием произвести оплату по вышеуказанным векселям в срок до 25 марта 2017 г. В установленный срок векселедатель оплату по предъявленным векселям не произвел, для предъявления подлинников простых векселей к оплате не явился. 27 августа 2017 г. он обратился к нотариусу с заявлением о протесте векселей в неплатеже. 28 марта 2017 г. нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже. 27 августа 2015 г. АО «Саранский приборостроительный завод» и ФИО2 было дано вексельное поручительство (аваль) за ООО Группа компаний «Сармотекс», о чем на простых векселях сделана соответствующая запись. 29 марта 2017 г. ФИО1 в адрес ПАО «Саранский приборостроительный завод» и ФИО2 направил требования об оплате простых векселей с требованием в течение десяти дней с момента получения требования произвести оплату простых векселей в размере 100 000 000 рублей. По состоянию на 29 мая 2017 г. ни векселедателем, ни вексельными поручителя обязательства по оплате простых векселей не исполнены.

Просил суд взыскать солидарно с ООО Группа компания «Сармотекс», ФИО2, ПАО «Саранский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по оплате простых векселей в общей сумме 100 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, ПАО «Саранский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по оплате простых векселей приостановлено до разрешения по существу исковых требований Государственного комитета имущественных и земельных отношений к ПАО «Саранский приборостроительный завод», ООО Группа компаний «Сармотекс» о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленных в рамках дела <№>, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Мордовия, исковых требований ФИО2 к ФИО1, И.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заявленных в рамках гражданского дела <№>, рассматриваемого Преображенским районным судом города Москва.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по оплате простых векселей; доводы ФИО4 о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 14 марта 2017 г. могли быть оценены в рамках настоящего иска; ответчик ФИО2 не оспаривает факт его поручительства по векселям; решение Арбитражного суда Республики Мордовия о признании недействительным вексельных поручительств ПАО «Саранский приборостроительный завод» не будет иметь значения для взыскания задолженности по заявленным требованиям с иных вексельных поручителей ООО Группа компаний «Сармотекс» и ФИО2; требование о взыскании задолженности с ПАО «Саранский приборостроительный завод» могло быть выделено в отдельное производство.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 мая 2017 г., частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО Группа компаний «Сармотекс» адвокат Екония Л.Ю., действующая на основании ордера № 44 от 14 сентября 2017 г., представитель ответчика ПАО «Саранский приборостроительный завод» ФИО5, действующая на основании доверенности № 39/17 от 01 августа 2017 г., представитель третьего лица Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО6, действующий на основании доверенности № 7 от 12 января 2017 г., относительно доводов частной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце 4 статьи 217 ГПК РФ.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции установив, что рассмотрение исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, ПАО «Саранский приборостроительный завод» задолженности по оплате простых векселей зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия исковых требований Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к ПАО «Саранский приборостроительный завод», ООО Группа компаний «Сармотекс» о признании недействительными вексельных поручительств АО «Саранский приборостроительный завод», а также рассмотрения Преображенским районным судом города Москва иска ФИО2 к ФИО1, И.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия считает, что заявленные иски взаимосвязаны, предметом спора по данному делу являются взаимные права и обязанности ФИО1, ООО Группа компаний «Сармотекс», ФИО2, ПАО «Саранский приборостроительный завод» по вексельным обязательствам.

Результаты рассмотрения исковых требований Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании недействительными вексельных поручительств АО «Саранский приборостроительный завод» могут повлечь изменения обязательств сторон в рамках заявленного ФИО1 иска о взыскании с ПАО «Саранский приборостроительный завод» задолженности по оплате простых векселей.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, И.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг имеют юридическое значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения двух гражданских дел является договор купли-продажи от 14 марта 2017 г. в соответствии с которым И.М.И. (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) четыре простых векселя МПС <№>, МПС <№>, МПС <№>, МПС <№> от 27 августа 2015 г. на общую сумму 100 000 000 рублей.

При таком положении, определение суда о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа