Гражданский кодекс часть 1

ООО «Просторы Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать общим долгом супругов 540 000 руб., которые взыскать солидарно, в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Просторы Сибири».

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Просторы Сибири» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, в рамках которого ФИО1 приняла от истца 570 000 рублей, что подтверждается расходными ордерами.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась за счет денежных средств истца, приобрести земельные паи в колхозе ОКХ «Гигант» и осуществить их государственную регистрацию.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 установлено, что ФИО1 в период 2012 года было приобретено 42 малых земельных участка, которые в последствии размежеваны на семь земельных участков и зарегистрированы в Росреестре, что ответчиками не оспаривалось.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 вышеуказанные земельные участки были признаны совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и разделены в равных долях между ответчиками.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 отказалась передавать вышеуказанные земельные участки истцу как принципалу по агентскому договору решением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу №А27-7506/2018 от 07.06.2018 на ответчика ФИО1 возложена обязанность передать истцу приобретенные ею доли земельных участков. При этом, ответчик скрыл от истца наличие спора в Юргинском городском суде Кемеровской области в отношении указанных земель.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу судебного решения исполнить условия агентского договора № не представлялось возможным, ответчик ФИО1 и истец заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении агентского договора №.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения п.2 ст.314 ГК РФ необходимо исчислять срок исковой давности для предъявления истцом требования о возврате 540 000 рублей, использованных ответчиками на семейные нужды.

О наличии судебных споров в отношении земель истец узнал после отказа в государственной регистрации его прав на земельные участки.

Истец полагает, что после расторжения агентского договора № и признания права собственности на земли ответчиками без каких-либо правовых оснований удерживаются 540 000 рублей.

При этом Юргинским городским судом Кемеровской области было установлено, что в период приобретения вышеуказанных земельных участков, в период с 2011 года по 2013 год из имеющихся доходов ответчик ФИО2 смог подтвердить, только факт получения пенсии по старости, а ответчик ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем имела нулевую доходность, что подтверждается налоговыми декларациями за указанные годы.

Отсутствие у ответчиков подтвержденных доходов в период с 2011 по 2013 года, кроме получения 570 000 рублей по расходным бухгалтерским ордерам указывает на то, что данные денежные средства были истрачены на нужды семьи, в частности на приобретение данных земельных участков.

Ответчик ФИО1 частично вернула задолженность в сумме 30 000 рублей в кассу истца. В настоящее время истец не получил имущество, на которое мог рассчитывать, передав ФИО1 570 000 рублей, и понес убытки, вызванные тем, что супруги П-вы за денежные средства истца приобрели земельные паи в колхозе ОКХ «Гигант» Юргинского района д. Лебяжье-Асаново, а впоследствии данное имущество было признано решениями Юргинского городского суда Кемеровской области №2-1223/2017 и №2-441/2018 собственностью ответчиков, в настоящее время ответчики отказываются отдавать истцу переданную им сумму 540 000 рублей с учетом ранее отданных 30 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО «Просторы Сибири» к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Просторы Сибири» денежные средства, полученные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Просторы Сибири» к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению явилось получение денежных средств в размере 570 000 руб. ответчиком в период брака, а также были ли потрачены денежные средства на семейные нужды, в интересах обоих супругов.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на основание сделки, по которой были получены денежные средства и пришел к выводу о злоупотреблении правом одной из сторон агентского договора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснения информационного письма №127 от 25.11.2008 ВАС РФ, полагает, что в случае злоупотребления правом лица, суд отказывает ему в защите его нарушенного права.

Суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом в осуществлении действий по агентскому договору, однако негативные процессуально-правовые последствия последовали у неё, поскольку суд отказал в удовлетворении требований к ФИО2

При этом суд первой инстанции установил, что за денежные средства истца в период брака ответчиком были действительно приобретены земельные участки.

Полагает, что в рамках рассмотрения исковых требований, суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеет правовое значение недобросовестность действий одного из супругов, при условии установления факта использования денежных средств супругами в период брака.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным доказательствам представленным ответчиком.

Не согласна с выводом суда о том, что агентский договор № заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, что не имеет правового значения для установления оснований требовать солидарной ответственности. 29.12.2011 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства получены также после прекращения её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 не оспаривал агентский договор № и знал о правовой природе получения денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Просторы Сибири» ФИО3, действующий на основании доверенности 03.05.2021, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Просторы Сибири» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор № (л.д. 13-16 т.1), в рамках которого ФИО1 обязалась от своего имени, но за средства ООО «Просторы Сибири», выкупить земельные паи «земель сельхозназначения» в колхозе ОКХ «Гигант» Юргинского района д. Лебяжье-Асаново, в дальнейшем осуществить их межевание и передать в собственность ООО «Просторы Сибири». Согласно п. 2.4 договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. Для этого при заключении договора принципал передает агенту 570 000 рублей в наличной форме через кассу принципала. Передача денежных средств по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 18-19 т.1).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 (л.д. 33-42 т.1) установлено, что ответчиком ФИО1 в период брака были приобретены земельные участки, которые были признаны совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1 и разделены в равных долях между ответчиками. При рассмотрении данного дела ООО «Просторы Сибири» привлечено не было.

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу №А27-7506/2018 по иску ООО «Просторы Сибири» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по регистрации права собственности на земельные участки, принято признание ФИО1 иска, ответчик ФИО1 обязана передать ООО «Просторы Сибири» доли земельных участков, указанных в договорах и свидетельствах (л.д. 22-32 т.1).

ФИО1 и ООО «Просторы Сибири» заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении агентского договора № (л.д. 17 т.1), согласно которому принципал отказывается от взыскания упущенной выгоды с агента, а агент обязуется в полной сумме вернуть 570 000 рублей, полученных для исполнения договора, при этом на дату подписания настоящего соглашения принципал признает, что им получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет частичного возврата выше указанной суммы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ФИО1 по возврату денежных средств в размере 540 000 рублей являются ее личным долгом и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, поскольку данное обязательство по возврату денежных средств возникло из её недобросовестного поведения по отношению к принципалу и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по агентскому договору, соглашению о расторжении данного договора. При этом сам факт заключения соглашения о расторжении агентского договора обусловлен именно ненадлежащим исполнением условий агентского договора ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 570 000 рублей по агентскому договору изначально было обусловлено её предпринимательской деятельностью и не предполагалось получение этих средств в качестве дохода для семьи, либо приобретения имущества для семьи. Эти деньги были переданы принципалом агенту для приобретения имущества для принципала, что исключает их правовую природу как совместно нажитого дохода (в отличие от займа, кредита или рассрочки) и как следствие совместного обязательства по его возврату.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и доводы представителя истца о том, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению явился факт получение денежных средств в период брака ответчиков, а также что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды, в интересах обоих супругов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 07.06.2018 по делу №А27-7506/2018 на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Просторы Сибири» доли земельных участков, указанных в договорах и свидетельствах (л.д. 22-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просторы Сибири» заключено соглашение о расторжении агентского договора № (л.д. 17 т.1), согласно которому принципал отказывается от взыскания упущенной выгоды с агента, а агент обязуется в полной сумме вернуть 570 000 рублей, полученных для исполнения договора, при этом на дату подписания настоящего соглашения принципал признает, что им получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет частичного возврата выше указанной суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ФИО1 по возврату денежных средств в размере 540 000 руб. являются ее личным долгом, данное обязательство по возврату денежных средств возникло из ее недобросовестного поведения по отношению к принципалу, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по агентскому договору и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В рамках настоящего спора не имеет правового значения, были ли потрачены полученные от принципала денежные средства на нужды семьи или нет, поскольку возврат этих средств является последствием недобросовестного поведения ФИО1 в правоотношениях с принципалом по агентскому договору, который расторгнут по соглашению в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как агент обязалась в полной сумме вернуть 570 000 руб., полученных для исполнения договора (л.д. 17 том 1).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не имеет правового значения для установления оснований взыскания солидарной ответственности заключение агентского договора № между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не влечет отмену решения.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 570 000 рублей по агентскому договору изначально было обусловлено предпринимательской деятельностью ФИО1 и не предполагалось получение этих средств в качестве дохода для семьи, либо приобретения имущества для семьи.

Согласно абзацу 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из п. 55 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, полученных в размере 570 000 рублей для исполнения условий агентского договора, являются личным долгом ФИО1 и подлежат взысканию с нее в пользу истца в размере 540 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.