Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.05.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на недостроенный жилой дом отказать.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> м. на восток от дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о регистрации права собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 120 м. на восток от дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. »

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО2 был предоставлен в аренду сроком 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м в с.<данные изъяты>.

В тот же день на основании указанного постановления был заключен договор аренды, согласно которому администрация Пензенского района Пензенской области предоставила С. в аренду вышеуказанный земельный участок.

<данные изъяты> г. на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <данные изъяты> г. в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №<данные изъяты> о регистрации права собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, примерно в 120 м. на восток от дома №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. по иску ФИО1 о включении имущества в наследственную массу. Так, указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка от <данные изъяты> г. был заключен администрацией Пензенского района непосредственно с С.., тогда как он умер <данные изъяты> г. Из исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-254 (2013 г.) правоустанавливающих документов, а также из показаний в суде ФИО1 следует, что действия по документальному оформлению незавершенного строительства совершались ФИО1 после смерти отца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2010 г.; договор аренды земельного участка за №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с администрацией Пензенского района от имени отца был подписан также ФИО1, а не С.. Ввиду наличия обременения земельного участка (наличия зарегистрированного за С. права собственности на незавершенный строительством дом) администрация лишена возможности осуществлять свои права в отношении земельного участка, на котором он расположен, предусмотренные действующим законодательством. С учетом дополнений исковых требований просила суд прекратить право собственности, зарегистрированное за С. на незавершенный строительством дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь застройки 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты>, произведенную 26.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о регистрации за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь застройки 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.2-3, 51-52).

Определением суда к участию в деле по иску администрации Пензенского района были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющиеся наследниками по закону после смерти С..

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Пензенского района и администрации Засечного сельского Совета Пензенского района, указав, что <данные изъяты> г. его отец С.., являясь инвалидом и ветераном ВОВ, обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области о предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство жилого дома. <данные изъяты> г. протоколом заседания комиссии по приему заявлений о предоставлении в аренду земельного участка отцу была утверждена и выдана схема расположения земельного участка ориентировочной площадью около 2 500 кв.м., по адресу: с<данные изъяты> на собственные средства было начато строительство жилого дома на данном земельном участке, построен фундамент дома. <данные изъяты> г. его отец умер, разрешение на строительство получить не успел. В настоящее время построено 13% объема строительства. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: с<данные изъяты>, площадью 57,1 кв.м.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.04.2014 г. гражданские дела по иску администрации Пензенского района Пензенской области и по иску ФИО1 были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации Пензенского района ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования администрации поддержал к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и уточнил, пояснив, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за покойным С. в упрощенном порядке, в данном случае изначально отсутствовало право на регистрацию права собственности в упрощенном виде на объект незавершенного строительства, поскольку на момент обращения ФИО1 в Управление Росреестра его отец ФИО2 уже умер и действие доверенности от 10.02.2010 г. прекратилось. Администрация Пензенского района оспаривает зарегистрированное право ФИО2 на объект незавершенного строительства, поскольку его регистрация произведена в отсутствие законных оснований, и просит суд прекратить право собственности С.. на незавершенный строительством дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признав отсутствующим данное право, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым администрации Пензенского района в иске отказать, его иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ГПК РФ постановил решение по иным исковым требованиям, нежели были заявлены администрацией Пензенского района, при этом об уточнении исковых требований администрация Пензенского района не заявляла. Считает, что исковые требования администрации не были основаны на ст. 12 ГК РФ, а потому не подлежали удовлетворению. Положения п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 г. судом применены к данным правоотношениям неверно. ФИО2 при жизни выразил волю на приобретение земельного участка в аренду, предпринял соответствующие действия, и администрация была обязана заключить договор с ним аренды. Считает, что ему неправомерно, без учета ч.4 ст.25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в иске о признании права собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Пензенского района, ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации Засечного сельского Совета Пензенского района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования администрации Пензенского района, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что регистрация ФИО1 оспариваемого права собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом с кадастровым номером <данные изъяты> произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», после смерти ФИО2

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года умер С.., который является отцом ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

ФИО1, как наследник первой очереди по закону, вступил в права наследования после смерти отца, о чем ему 20.03.2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по наследственному делу №314/2011 от 21.09.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. установлено, что заключение договора аренды земельного участка от <данные изъяты> г., возведение на указанном участке спорного объекта недвижимости, оформление технической документации на него, государственная регистрация права С., а также постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором возведен незаконченный строительством объект недвижимости, произведены после смерти ФИО2, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Данные действия, в том числе государственная регистрация права собственности С. на незавершенный строительством дом с кадастровым номером <данные изъяты> совершались ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной С.. <данные изъяты> г. Однако поскольку С. скончался <данные изъяты> г., действие доверенности прекратилось в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, что согласуется с положением п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области о включении в наследственную массу объекта незавершенного строительства и установлении факта принятия наследства отказано (л.д.134-136); определением того же суда от 23.12.2013 г. производство по делу по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде недостроенного жилого дома прекращено в связи с отказом от иска (л.д.137).

Как следует из п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образовании, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или в аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п.1 ст.16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ 310 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений доводы ФИО1 о ненадлежащем способе защиты прав администрации Пензенского района путем предъявления настоящего иска судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вывод суда о том, что запись в ЕГРП о праве собственности за ФИО2, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права администрации Пензенского района в отношении земельного участка ввиду наличия его обременения и не позволяет в полной мере осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно администрации Пензенского района осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости - незавершенный строительством дом.

То обстоятельство, что ФИО2 при жизни выразил волю на приобретение земельного участка в аренду, не свидетельствуют о возникновении у него права аренды указанного участка в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ постановил решение по другим исковым требованиям, нежели были заявлены администрацией Пензенского района, об уточнении исковых требований администрация Пензенского района не заявляла, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 07.05.2014 г.

Из указанного протокола судебного заседания следует, что администрация Пензенского района, действуя через своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные исковые требования, защиту своих прав осуществляет путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Данный способ защиты сформулирован в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Определением председательствующего по делу судьи от 06.06.2014 г. замечания на протокол судебного заседания в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены.

Требование о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2, о признании прекращенным права на объект недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно расценил как иск о признании права отсутствующим, поскольку цель обращения администрации Пензенского района в суд с данными требованиями - изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов №10/22, является признанием права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Пензенского района, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством дом и приняв решение о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2, поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности С.. на спорный объект недвижимости нарушает права истца.

Доводы ФИО1 о том, что исковые требования администрации Пензенского района не были основаны на положениях ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой способ защиты права предусмотрен абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. и ст. 12 ГПК РФ не противоречит.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на недостроенный жилой дом по основанию, предусмотренному ч.1 ст.218 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке суду не представлено, равно как и данных о принадлежности как на день смерти на каком-либо основании ФИО2 данного земельного участка, так и о принадлежности его ФИО1

При этом представленные ФИО1 документы не подтверждают наличие в настоящее время надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, и не свидетельствуют о принадлежности спорного земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно, без учета ч.4 ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал в иске о признании права собственности на спорный незавершенный строительством дом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, данная норма предусматривает, что до 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. Между тем, правоустанавливающий документ на земельный участок, отвечающий требованиям ст. 25.3 указанного закона, ФИО1 представлен суду не был.

Объединение гражданских дел по искам администрации Пензенского района и ФИО1 произведено судом с учетом того, что по указанным делам участвуют одни и те же стороны, а также с учетом характера требований, их взаимосвязи, наличия общих доказательств, что не противоречит ч.4 ст. 151 ГПК РФ, и не влечет отмены решения.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи