Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 г., которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл по вынесению постановления от 21 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства № <...>, возбужденного 17 сентября 2012 г. в отношении ООО Управляющая компания «Наш Город».

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 21 июля 2014 г. судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл окончено исполнительное производство № <...>, возбужденное 17 сентября 2012 г. в отношении должника ООО Управляющая компания «Наш Город» на основании исполнительного листа Горномарийского районного суда от 6 марта 2012 г. в пользу взыскателя ФИО1 по предмету исполнения - восстановить газон напротив второго и третьего подъездов дома № <...> с установкой ограждения по периметру газона, выкорчевать пни, оставшиеся после спила деревьев у торца дома, произвести рекультивацию почвы и компенсационное озеленение на месте вырубленных деревьев.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, указывая, что требования исполнительного документа должником выполнены только в отношении установки ограждения напротив второго и третьего подъездов дома № <...>, в остальной части требования не выполнены, что нарушает права взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл в лице ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что требования исполнительного документа ООО Управляющая компания «Наш Город» по состоянию на 21 июля 2014 г. были исполнены в неисполненной части – в отношении установки ограждения по периметру газона, в остальной части решение суда было исполнено ранее, в июне-июле 2013 г. В жалобе также указывается, что ООО Управляющая компания «Наш Город» за невыполнение требований исполнительного документа в 2013 г. неоднократно привлекалось к административной ответственности. По утверждению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем, принимавшим участие в судебном разбирательстве, не были в полном объеме изучены материалы исполнительного производства. В жалобе также отмечается, что засеянная трава (газон) не могла прорасти в связи с отсутствием ограждения из-за её вытаптывания.

В возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом ч.1 ст.47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении заявления ФИО1 В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Горномарийского районного суда от 6 марта 2012 г. на ООО Управляющая компания «Наш Город» возложена обязанность восстановить газон напротив второго и третьего подъездов дома № <...> с установкой ограждения по периметру газона, выкорчевать пни, оставшиеся после спила деревьев у торца дома, произвести рекультивацию почвы и компенсационное озеленение на месте вырубленных деревьев.

Указанная обязанность должником не исполнена, несмотря на неоднократное предъявление требований об исполнении исполнительного документа за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. Данное обстоятельство подтверждается актами о проверке от 16 октября 2013 г., 23 мая 2013 г., 11 июня 2013 г., 16 декабря 2013 г. и 13 февраля 2014 г. и было признано основанием для привлечения общества к административной ответственности, о чем вынесены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от 19 октября 2012 г., 21 июня 2013 г.

Обстоятельства исполнения исполнительного документа были предметом судебной проверки: решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, ООО Управляющая компания «Наш Город» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Управления ФССП России по Республике Марий Эл от 10 февраля 2014 г. о предъявлении должнику-организации требований.

Доводы заявителя о фактическом исполнении исполнительного документа со ссылкой на акты проверки от 30 мая 2014 г., 15 июля 2014 г. судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу. Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении, в целом соответствуют объяснениям судебного пристава-исполнителя П.М.., данным в судебном заседании, их них следует, что исполнительный документ был исполнен не полностью. Так, по состоянию на 30 мая 2014 г. рекультивация почвы не была произведена, пни не выкорчеваны, газон не восстановлен. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения исполнительный документ исполнен в полном объеме, в частности, из имеющихся доказательств не следует, что по состоянию на 15 июля 2014 г. ограждение было установлено по периметру восстановленного газона. Взыскатель ФИО1 факт исполнения исполнительного документа категорически отрицала.

Невыполнение исполнительного документа применительно к рекультивации почвы и компенсационному озеленению на месте вырубленных деревьев по существу признается в жалобе. То обстоятельство, что ранее, в 2013 г., по утверждению заявителя, трава была засеяна, однако не проросла из-за отсутствия ограждения газона и её вытаптывания, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем, принимавшим участие в судебном разбирательстве, не были в полном объеме изучены материалы исполнительного производства, не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.