Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года по иску Кулешина В.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кулешин В.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании кредитного договора незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.10.2010 принял оферту ПАО НБ «Траст» о заключении смешанного кредитного договора на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 499 990 руб., с процентной ставкой 18% годовых, открытии банковского счета и спецкартсчета, после чего ему была выдана неактивированная банковская карта № и пакет с ПИН-кодом к ней.

Ознакомившись с общими условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, тарифами и правилами пользования международной банковской картой, он (Кулешин В.А.) принял решение не пользоваться заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4, 6, 7 п. 2.3 Заявления) и не стал активировать кредитную карту.

Поскольку он не активировал банковскую карту, то никаких финансовых обязательств у него перед банком не наступило и вышеуказанный договор считается незаключенным.

Между тем, несмотря на отсутствие соглашения о существенных условиях договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.10.2010, НБ «Траст» незаконно посчитал его заключенным и незаконно распоряжался денежными средствами со счета, указанного в п.2.15 заявления о предоставлении кредита и незаконно требует задолженность по кредитному договору, о чем ему стало известно после получения 13.09.2018 судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от 12.10.2010 в размере 25 392 руб. 92 коп.

Просил признать незаключенным договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.10.2010 в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договора.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Снрвисиз».

В судебном заседании истец Кулешин В.А. исковые требования поддержал по тем еже основаниям, просил их удовлетворить. Полагал, что поскольку он не активировал банковскую карту, денежными средствами не воспользовался, никаких финансовых обязательств у него перед Банком не наступило и вышеуказанный договор считается незаключенным. Поскольку о нарушенном праве он узнал с момента получения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности им не пропущен.

Его представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Кандауров Д.В. исковые требования Кулешина В.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности Морозова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно условиям кредитного договора Кулешин В.А. поручил кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере 499 990 руб., полученных в рамках кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на СКС, указанный в п.3.3. договора, что ответчиком было сделано. Кроме того, в п.2.2. договора истец просил предоставить ему в пользование банковскую карту с установлением кредитного лимита по усмотрению кредитора, до 500 000 руб. При этом проценты, платы и комиссии установлены тарифами по кредитной карте, погашение задолженности по кредитной карте осуществляется в соответствии с Условиями по карте. Довод истца о том, что он не активировал карту находит необоснованными, поскольку согласно п.8 договора предусмотрено, что после получения карты и ее активации, он просит кредитора направить ему ПИН-конверт. Согласно расписке Кулешин В.А. получил карту и ПИН-конверт, следовательно, он получил уже активированную карту. Несмотря на то, что из выписки по счету видно, что денежными средствами истец не воспользовался, однако в договоре закреплено безакцептное списание денежных средств со счета. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Снрвисиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулешина В.А. удовлетворены.

Кредитный договор № от 12.10.2010 между ПАО НБ «Траст» и Кулешиным В.А. признан незаключенным.

С ПАО НБ «Траст» в доход местного бюджета г.Тулы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на доводы, приведенные в возражениях на исковые требования, полагая, что судом неправильно истолковано существо кредитного договора заключенного с истцом, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, полагая его пропущенным истцом, который узнал о нарушении своего права 18.10.13, когда ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Кулешину В.А. о взыскании задолженности по договору от 12.10.2010.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО НБ «Траст» по доверенности Морозовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кулешина В.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кандаурова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из анализа указанных норм кредитный договор, договор банковского счета являются консенсуальными, соответственно, факт заключения указанных договоров сам по себе не означает начало их исполнения.

По общему правилу моментом заключения договора пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определен момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено общее правило свободы договора, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 Кулешин В.А. обратилась к ПАО НБ «Траст» с целью кредитования на неотложные нужды. Банком были предложены условия кредитования на условиях смешанного договора. В частности, Кулешиным В.А. 12.10.2010 для заключения кредитного договора смешанного характера подписала заявление о предоставлении кредита в размере 499 990 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяца, об открытие банковского счета №; а также об открытие спецкартсчета (СКС) № и просил предоставить в пользование банковскую карту.

Истцом были подписаны Тарифы по продукту «Время возможностей, Тарифный план «MasterCart Unembossed», Правила пользования международной банковской картой; график платежей.

Таким образом, предметом предлагаемого к заключению смешанного договора является предоставление кредита, обслуживание банковского счета и открытие спецкартсчета.

Правовая природа любого договора, в том числе и смешанного, предполагает единомоментное его заключение по всем элементам, входящим в его состав, если иное не предусмотрено текстом самого договора. Представленные в материалы дела, подписанные Кулешиным В.А. в целях получения кредита документы, не несут в себе указания о поэтапном вступлении в силу заключаемого смешанного договора. Соответственно, судебная коллегия исходит из единомоментного заключения смешанного договора.

Пунктами 3 и 2.3 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае если после ознакомления клиента с «Условиями предоставления и обслуживания Кредитных карт ПАО НБ «Траст», «Условиями предоставления и обслуживания Кредитных Карт ПАО НБ «Траст» с льготным периодом кредитования», Тарифами по кредитной карте, действующими на момент подписания настоящего заявления, Кредитором были изменены указанные документы, согласием с новыми версиями указанных документов направленных клиенту кредитором согласно п.2.2 настоящего заявления, будут являться действием по активации карты. Перед активацией карты клиент обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, направленной ему кредитором согласно п.2.2 настоящего заявления, и только в случае его согласия с полной стоимостью кредита, активировать карту. Клиент обязуется ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по кредитной карте, и только в случае его согласия с действующими версиями Условий и Тарифов, пользоваться активированный картой (пп. 4, 5 п.2.3 заявления).

Клиент имеет право не активировать карту, в случае несогласия с Тарифами по кредитной карте. В случае если карта не активирована, у клиента не возникает финансовых обязательств перед кредитором (пп.6, 7 п.2.3 заявления).

В соответствии с условиями пп.8 п.2.3 заявления, после получения карты и ее активации посредством телефонного звонка в Центр обслуживания клиентов, клиент просит кредитора направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе «Адрес Почтовый» настоящего заявления.

Таким образом, момент заключения смешанного договора сторонами был определен моментом активации кредитной карты.

Факт отсутствия активации кредитной карты подтверждается выпиской по текущему счету №, из которой усматривается, что денежные средства со счета не снимались, в пользу Банка, либо третьих лиц не перечислялись, денежные средства на счет не вносились; все произведенные операции связаны только с односторонним списанием банком в безакцептном порядке предусмотренных договором с Кулешиным В.А. комиссий в размере 4 949 руб. 90 коп., а также ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, согласно графику, до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита.

Также в судебное заседание Кулешиным В.А. была представлена сама кредитная карта и запечатанный ПИН-конверт к ней.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об активации истцом кредитной карты в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку активация расчетной карты не состоялась, то вести речь о заключении договора, возникновении прав и обязанностей, вытекающих из него, не представляется возможным.

Кроме того, согласно условиям предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта активация карты представляет собой процедуру отмены банком ограничения, (установленного при выпуске) на совершение Держателем Операций с использованием Карты. ПИН-код - персональный идентификационный номер, конфиденциально передаваемый Клиенту/Держателю дополнительной карты в запечатанном специальном ПИН-конверте при выдаче Карты, либо формируемый Клиенту при обращении в Центр обслуживания Клиентов Банка в автоматическом режиме, либо формируемый и передаваемый в автоматическом режиме Клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Клиентом в Заявлении, при выдаче Карты, и используемый в дальнейшем для идентификации Клиента/Держателя Дополнительной карты при совершении Операций с использованием Карты с помощью электронных терминалов, банкоматов и иных средств удаленного доступа.

В этой связи, ссылки ПАО НБ «Траст»» на открытие счетов Кулешину В.А., перечисление на них денежных средств в размере кредита, выдачу карты без ее активации, а также ПИН-конверта, содержащего ПИН-код, не свидетельствуют о заключенности либо заключении смешанного договора, как на это указывает податель жалобы.

Названные обстоятельства позволяют вести речь лишь о совершении со стороны банка действий, направленных на заключение договора с Кулешиным В.А.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возникновении гражданских правоотношений между банком и Кулешиным В.А. по поводу предоставления последнему кредитных средств основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Таким образом, списание банком в безакцептном порядке комиссий, ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов не создают правовых последствий для Кулешина В.А., соответственно, указанные действия ответчика нельзя признать основанными на законе, поскольку они совершены в отсутствие на то оснований.

Кроме того, поскольку смешанный договор между Кулешиным В.А. и ПАО НБ «Траст» не был заключен, то на истца не могут быть распространены положения п. 2 ст. 821 ГК РФ, возлагающей на нее обязанность уведомить кредитора об отказе от получения кредита.

Довод апелляционной жалобы ПАО НБ «Траст» о том, что кредитный договор заключен, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, к правоотношениям сторон в части, не урегулированной общими нормами гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре банковского счета и банковских операциях, подлежат применению нормы Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что вытекает из преамбулы данного Закона. Согласно требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом согласно части 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений Кулешина В.А., до заключения договора Банк не проинформировал надлежащим образом истца о моменте, с которого кредитный договор считается заключенным и у него возникнут обязательства по нему, не предоставил достоверную информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правильной указал, что момент заключения договора между Кулешиным А.В. и ПАО НБ «Траст» не был согласован. Истец как потребитель, то есть более слабая сторона в кредитных правоотношениях, денежные средства не получал и не пользовался ими, а потому не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с предоставлением Банком ненадлежащей информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи