Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области и ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Исковые требования Администрации Конаковского района удовлетворить частично.

Признать образование (результаты межевания) многоконтурного земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО3 «ООО «Независимость», недействительными.

Признать недействительным с момента принятия решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Признать баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, действующую в интересах <данные изъяты> ФИО4, снести самовольную постройку - баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 на баню (кадастровый номер №), по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Конаковского района отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конаковский межрайонный прокурор, уточнив требования, обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Независимость» о признании образования (результатов межевания) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Независимость), недействительным, о признании недействительным с момента принятия решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, о признании бани, имеющей кадастровый номер №, расположенной в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, об обязании ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 снести самовольную постройку - баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, полагать решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО4 на баню (кадастровый номер №).

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращениям главы администрации Вахонинского сельского поселения, а также ФИО5, ФИО6 о законности формирования, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации права собственности на самовольные постройки, расположенные в границах многоконтурного земельного участка, в ходе проведения которой установлено, что по заказу ФИО4 - собственника земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Независимость») произведены межевые работы по разделу земельного участка. В результате межевых работ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении кадастрового учета и постановке на учет многоконтурного земельного участка с конфигурацией: контур № под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., контур № в границах земельного участка, огороженного забором и находящегося в самозахвате у ФИО5 и ФИО6, площадью <данные изъяты> кв.м., контур № под баней в границах <данные изъяты> метровой береговой полосы площадью <данные изъяты> кв.м. Изначально земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный земельный участок на тот момент являлся многоконтурным и имел площадь <данные изъяты> кв.м. Кроме того в материалах кадастрового дела данного земельного участка имеются материалы межевания, проведанного ДД.ММ.ГГГГ тем же кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Независимость»), в ходе которого установлены границы земельного участка. Таким образом, на момент разделения указанного земельного участка на <данные изъяты> контура (уточнения границ) он имел установленные ранее границы и являлся ранее учтенным. Ссылаясь на положения части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что фактические границы спорного земельного участка не были установлены применительно к контурам № и №. Участок, который отмежеван как контур №, фактически более <данные изъяты> лет находится в заборе у ФИО11 В отношении этого участка Администрацией Конаковского района утверждена схема расположения и начата процедура предоставления для сенокошения в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Граница контура № также на местности не существовала. Таким образом отражать эту границу в документах межевания оснований не было. По результатам проведенных межевых работ на государственный кадастровый учет был незаконно поставлен контур №, который включает в себя береговую полосу <данные изъяты>, что также противоречит требованиям федерального законодательства. В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 16 января 2009 года №266 - ИМ /Д23 «О многоконтурных земельных участках» под многоконтурным земельным участком федерального законодательства при определении границ одного из контуров (контуры № и №) понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. Таким образом, отдельный контур многоконтурного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости в связи с чем, нарушения требований федерального законодательства при определении границ одного из контуров, влекут незаконность постановки на кадастровый учет всего многоконтурного земельного участка, как единого землепользования. В силу изложенного, результаты межевания указанного земельного участка не могли быть приняты для постановки данного многоконтурного земельного участка на государственный кадастровый учет, так как при проведении межевания кадастровым инженером ФИО3 была включена в описание границ земельного участка береговая полоса, предназначенная для общего пользования. По аналогичным правовым основаниям незаконной является государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный многоконтурный земельный участок, так как ответчиком приобретено право собственности на земельный участок, право частной собственности на который не может возникнуть в силу требований закона. Также при согласовании границ земельного участка были нарушены требования части 8 статьи39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно извещение о проведении собрания по установлению границ земельного участка с кадастровым № было опубликовано в общественно политической газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Собственники смежных земельных участков в установленном законом порядке не уведомлялись и не подписывали соответствующие акты согласования границ контуров многоконтурного земельного участка. В ходе проверки установлено, что ФИО4 на основании деклараций об объектах недвижимости и правоустанавливающих документов на землю зарегистрировала объекты недвижимости, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № - баню и навес. На момент государственной регистрации прав на указанные объекты спорный участок еще не являлся многоконтурным, в связи с чем, фактически данные объекты на момент государственной регистрации находились за пределами указанного земельного участка, поэтому право собственности на данные объекты не могло быть зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимого имущества. Баня является самовольной постройкой, так как расположена на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для строительства, она находится в границах береговой полосы общего пользования, поэтому на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Право собственности на навес зарегистрировано незаконно, в т.ч. и потому, что указанный навес не является недвижимым имуществом, поэтому в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем признания права отсутствующим. Право на предъявление иска предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска обусловлено защитой интересов Российской Федерации, т.к. земельный участок, в силу требований статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к государственной собственности (право собственности не разграничено). В уточненных исковых требованиях прокурором указано, что они заявляются, в том числе, и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Уточнив требования, в суд обратилась Администрация Конаковского района с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Независимость» о признании строения «баня», площадью <данные изъяты> кв.м. самовольной постройкой, возведенной ФИО4, с кадастровым номером объекта №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об обязании ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, освободить земельный участок с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки за свой счет в <данные изъяты> срок с момента вступления в силу решения суда, об обязании ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4 возвратить (передать по акту приема - передачи) Администрации Конаковского района земельный участок с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на баню с кадастровым номером №, находящуюся наземельном участке с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, о признании действий кадастрового инженера ФИО3, работающего в ООО «Независимость», выразившихся в подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и формированию из него многоконтурного земельного участка незаконными, о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на объект кадастровый № с наименованием баня на земельном участке, не принадлежащем ФИО4 и не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Указанная регистрация осуществлена несмотря на то, что в кадастровом паспорте объекта кадастровый № отсутствуют данные о земельном участке, на котором он расположен, и Администрация сельского поселения Вахонинское письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответила отрицательно на межведомственный запрос <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта нахождения заявленного к регистрации нежилого здания кадастровый № на земельном участке, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 При этом <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на объект кадастровый № с наименованием баня с указанием адреса местонахождения объекта: <адрес>. У ФИО4 не имелось никаких документов, подтверждающих право собственности на земельный участок под баней, при этом в признании права собственности на земельный участок ей было отказано решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку у нее незаконно оформлено право собственности на баню, ФИО4 не могла обратиться за уточнением границ своего участка в форме многоконтурного участка, так как не является собственником земельного участка под контуром №.

При совершении указанных действий нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», СанПиН2.1.4.1110-02 и СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4), и права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта в границах, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, а также право Администрации Конаковского района предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м за плату любому заинтересованному лицу.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № осуществлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако объявление о согласовании акта установления границ было опубликовано кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Независимость») в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, что, по мнению Администрации Конаковского района, является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в объявлении был указан адрес, по которому возражения администрации Вахонинского сельского поселения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, направленные заказным письмом с уведомлением, вернулись в администрацию с отметкой «адресат не найден». В возражениях Вахонинского сельского поселения было указано, что подобное перераспределение приведет к изъятию из государственной собственности земельных участков площадью около <данные изъяты> квадратных метров, однако это возражение не было вручено адресату. По имеющейся информации акт установления и согласования границ земельного участка органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не согласовывался. При этом, в том же номере газеты <данные изъяты> опубликовано еще <данные изъяты> извещения о проведении в это же время этим же кадастровым инженером собрания по установлению границ в <адрес>, а также в <адрес>. Само извещение не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 9 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно не были указаны почтовый адрес и номер контактного телефона заказчика, не был соблюден срок опубликования извещения, так как извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания, однако, в данном случае срок составил <данные изъяты> дней, кроме того схема расположения многоконтурного земельного участка составлена с нарушением (должна быть единая сквозная нумерация для всех контуров).

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № в форме многоконтурного участка выполнено с нарушением статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное выше образование многоконтурного земельного участка, нарушая положения Земельного кодекса Российской Федерации, привело к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, а также препятствует рациональному использованию территории под контурами <данные изъяты>, <данные изъяты> и освободившейся по документам (но не фактически) территории в <данные изъяты> части участка с кадастровым номером №. Формирование контура № выполнено с нарушением части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, не предусмотрен проезд к освободившейся <данные изъяты> части участка с кадастровым номером №, что также не допускает ее рациональное использование органом местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером №.

В результате указанных противозаконных действий в собственности ФИО4 оказалась территория площадью <данные изъяты> кв.м., вместо положенных <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из ранее учтенного (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка <данные изъяты> формы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый инженер ФИО3 по поручению ФИО4 в нарушение положений закона сформировал многоконтурный земельный участок «для <данные изъяты>» без ограничений в пользовании.

Определением Конаковского городского суда от 19 ноября 2014 года гражданское дело № по иску Администрации Конаковского района к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Независимость» и гражданское дело № по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Независимость» объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (№).

Прокурор Мельников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Администрации Конаковского района Тверской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Независимость» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени, дате, месте судебного заседании извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление Росприроднадзора по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Администрация Вахонинского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьих лиц ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительным с момента принятия решение № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, также судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что орган кадастрового учета незаконно поставил на кадастровый учет многоконтурный земельный участок, поскольку ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование «<данные изъяты>, а входящим в его состав земельным участкам - <данные изъяты> или <данные изъяты> земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (<данные изъяты>), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

Полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Закона о кадастре и принятием в его развитие Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35, не подлежит применению, как противоречащий действующему законодательству, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 (далее - Порядок ведения ГРЗ КР). Поэтому в настоящее время не может применяться заложенный в Порядке принцип, согласно которому объектами кадастрового учета с присвоенными кадастровыми номерами являются многоконтурный земельный участок и земельные участки, входящие в его состав.

Указывает на то, что при проверке представленных для кадастрового учета документов, Учреждение не имело возможности выявить наложение или внесение спорного земельного участка в зону с особыми условиями использования территорий, поскольку границы береговой линии в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Также указывает, что в результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись границы смежных земельных участков, поэтому согласования с заинтересованными лицами в данном случае не требовалось.

Считает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку орган кадастрового учета не должен был принимать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером № на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в связи с тем, что указанный земельный участок не является преобразуемым объектом недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № стал многоконтурным земельным участком в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1, являвшейся на момент подачи жалобы опекуном <данные изъяты> ФИО4, поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятия по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, допущено несоответствие своих выводов, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд удовлетворил требования опризнании недействительным с момента принятия решение № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях без привлечения надлежащего ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области. Суд пришел к выводу о самовольности строительства бани только на основании того, что в материалы дела якобы ответчиком не представлено доказательств отвода для этих целей земельного участки под ней, однако считает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд незаконно возложил решением суда обязанность по сносу спорного объекта на ФИО1, поскольку она не имеет прав на распоряжение спорным имуществом и не может являться надлежащим лицом по исполнению такой обязанности.

На апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области третьим лицом ФИО5, Администрацией Конаковского района Тверской области принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На апелляционной жалобу представителя ФИО1 третьим лицом ФИО5 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2015 годапостановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области.

В соответствии с распоряжением начальника ТОСЗН Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ опекуном <данные изъяты> ФИО4 временно была назначена ФИО1 сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок полномочий опекуна истек, сведений об ином опекуне не имеется, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2014 года, к участию в деле в качестве законного представителя <данные изъяты> привлечен территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО4, представитель ТОСЗН Конаковского района, представитель ответчика ООО «Независимость», ответчик ФИО3, представители третьих лиц Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Тверской области, Федерального государственного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Вахонинского сельского поселения, Московско - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От представителя ТОСЗН Конаковского района и Управления Росприроднадзора по Тверской области представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, искового заявления, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего заявленные требования, представителя Администрации Конаковского района Тверской области ФИО9, поддержавшей исковые требования, ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения иска, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО10, поддержавшей поданную жалобу и возражавшую против удовлетворения требований, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя ФИО8, полагавших заявленные требования обоснованными и возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Конаковским межрайонным прокурором заявлены среди прочих требования о признании недействительным с момента принятия решение № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 01 марта 2009 года Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации были наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Полномочия органа кадастрового учета на территории Тверской области в настоящее время осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, которое при рассмотрении настоящего дела участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, с учетом того, что ведение Государственного кадастра недвижимости, в том числе внесение в него изменений по объектам недвижимости, осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, рассмотрение требования об оспаривании действий по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости влечет разрешение вопроса об объеме прав и обязанностей названного учреждения, в связи с чем, оно должно иметь процессуальный статус ответчика.

Таким образом, вопреки положениям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем качестве, что с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Администрации Конаковского района Тверской области уточнила исковые требования, просила признать образование (результаты межевания) многоконтурного земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Независимость», недействительным; признать недействительным с момента принятия решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях; признать баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать законного представителя <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести самовольную постройку- баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в <данные изъяты> срок со дня вступления в законную силу данного решения суда; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на «баню» с кадастровым номером объекта: №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, контур <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На уточненные исковые требования представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» принесены возражения, в которых указано, что оспариваемое решение органа кадастрового учета принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по заявленным по делу исковым требованиям (с учетом их уточнения), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Предъявление настоящего иска прокурором обусловлено защитой интересов, в том числе, и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что границы земельного участка к.н. № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию ФИО4 на межевание земель кадастровый инженер ФИО3 (ООО «Независимость») выполнил комплекс землеустроительных работ по составлению проекта границ и по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснительной записки межевого дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, а съемка частей участка под объектами недвижимого имущества производилась от пунктов геодезической сети с контрольными измерениями строений и участка по периметру <данные изъяты>-ти метровой стальной рулеткой. ФИО3 определена фактическая площадь земельного участка, составившая <данные изъяты> кв.м. В результате землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ составлен Проектный план земельного участка по адресу: <адрес>, согласованный с соседями и Схема установления границ участка, согласованная соседями, Главой администрации Вахонинского с/п и ФИО4 с пометкой «Границы участка мне показаны, на сохранность мной приняты».

Технический проект по межеванию земель утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле № приведена экспликация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату участок имеет <данные изъяты> форму. Именно в этих границах участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений об адресе земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, к заявлению приложила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план выполнен кадастровым инженером ООО «Независимость» ФИО3 по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что просит исправить кадастровую ошибку в местоположении ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что при предыдущем межевании по незнанию она указала не все границы своего земельного участка, и кроме жилого дома у нее в собственности имеется ещё навес, построенный в ДД.ММ.ГГГГ и баня, построенная в ДД.ММ.ГГГГ, которые располагаются на другой стороне дороги. Верные границы земельного участка с кадастровым номером № обязуется указать на местности лично в присутствии сотрудников ООО «Независимость».

В деле имеются возражения МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», подписанные Главой администрации С., по акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес кадастрового инженера ФИО3, согласно которых Администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области ознакомилась с публикацией кадастрового инженера ФИО3 (ООО «Независимость») в <данные изъяты> газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес>, заказчик работ ФИО4 Администрация возражает в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения многоконтурного земельного участка (<данные изъяты> контур - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> контур - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> контур - <данные изъяты> кв.м.) по следующим основаниям:

- согласно дежурной кадастровой карты <адрес> земельный участок с кадастровым номером № не является многоконтурным и полностью (<данные изъяты> кв.м) находится в месте расположения контура №;

- земельные участки в границах контура № и № являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжения данными землями обладает администрация Конаковского района, уточнение границ подобным образом приведет к нарушению прав администрации Конаковского района и незаконному изъятию из государственной собственности земель площадью <данные изъяты> кв.м.;

- администрацией Конаковского района осуществляются мероприятия по предоставлению в собственность за плату земельного участка в месте расположения контура №.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждена «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ГКН в части изменения одноконтурного земельного участка на многоконтурный.

К материалам настоящего гражданского дела приобщено дело об
административном правонарушении № по статье <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4 Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой соблюдения земельного
законодательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверяемый земельный участок многоконтурный. На земельном участке № расположена <данные изъяты> баня, принадлежащая на праве собственности ФИО4, земельный участок № не огорожен, земельный участок № собственником также не огорожен, какие - либо строения на нем отсутствуют. Земельный участок № огорожен со всех сторон забором - <данные изъяты>, на этом земельном участке располагаются <данные изъяты>, земельный участок используется по целевому назначению. Площадь земельного участка № по обмеру <данные изъяты> рулеткой составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Из представленной кадастровой выписки о земельном участке следует, что площадь контура № составляет <данные изъяты> кв.м. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформления в установленном порядке документов площадью <данные изъяты> кв.м.

Из системного толкования положений закона Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ с учетом письма Минэкономразвития РФ от 22 декабря 2009 года № 22409-ИМ/Д23, положений Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности следует вывод, что многоконтурность земельного участка должна быть подтверждена документами о предоставлении таких земельных участков, в том числе, выписками из похозяйственных книг, содержащих сведения о том, что земельный участок является многоконтурным, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в качестве единого землепользования.

Таких документов по настоящему делу не представлено. Копия решения <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции, устанавливая предельные нормы выделений земельных участков гражданам, право ответчика на спорный земельный участок именно как многоконтурный, не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка и пи кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Все учетные изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, в том числе изменение сведений, касающихся уникальных характеристик земельных участков (границ и площади земельных участков), подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании и в соответствии с представленными для такого учета изменений документами в порядке, определенном Законом о кадастре.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается
согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40).

Из представленных документов следует, что межевание и изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были произведены без согласования с Администрацией Конаковского района, без учета возражений Администрации Вахонинского сельского поселения, с нарушением требований закона, контур №, под объектом недвижимости баня сформирован в береговой полосе <адрес>.

Таким образом, формирование спорного земельного участка (результаты межевания) как многоконтурного в береговой полосе и постановка его на учет в качестве земель <данные изъяты>, произведенная в нарушение положений закона, существенно нарушает права Российской Федерации, как собственника участка, а также права неопределенного круга лиц, в чьих интересах в суд обратился прокурор.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании образования (результаты межевания) многоконтурного земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО3 «ООО «Независимость», недействительным, признании недействительным с момента принятия решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях являются обоснованными и, вопреки доводам апелляционных жалоб, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», изложенные в возражениях на уточненные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные в данном случае действия не являются исправлением кадастровой ошибки в смысле статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику не имеется.

В деле имеются пояснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, состоящим из <данные изъяты> контуров (площадь первого контура составляет <данные изъяты> кв.м., площадь второго контура составляет <данные изъяты> кв.м., площадь третьего контура составляет <данные изъяты> кв.м.), расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, относится к категории <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - <данные изъяты>; площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок находится у ФИО4 на праве собственности. К земельному участку относятся два объекта капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером №, ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилой дом, лит.<данные изъяты>, с кадастровым номером №, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО4 располагались: <данные изъяты>.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права) получение разрешения на строительство бани не требуется. Порядок государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости установлен ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (декларация); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка. Указанное заключение запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствующем органе местного самоуправления, если такое заключение не представлено заявителем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на баню кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная регистрация права осуществлена уполномоченным органом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, указан номер №, то есть кадастровый номер земельного участка, принадлежащий ФИО4 Заполнение декларации, регистрация права собственности на баню, выдача свидетельства о государственной регистрации права произведены до разделения земельного участка на многоконтурный и внесения изменений в государственный кадастровый учет.

Таким образом, фактически спорное строение - баня находилась на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доказательств того, что земельный участок под баней, принадлежащей на праве собственности ФИО4, предоставлен под строительство бани в установленном законом порядке, суду не представлено.

В деле имеется акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе специалиста Администрации Вахонинского сельского поселения Н. и старосты д.<адрес>Е., с участием инженеров - геодезистов ООО <данные изъяты>Л., К., представителя собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 -ФИО8, из которого следует, что в результате инженерно - геодезических изысканий уставлено, что контур № площадью <данные изъяты> кв.м. фактически расположен на берегу р.<данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от ближайшей точки контура № на участке расположено <данные изъяты> строение - баня. Участок не огорожен. Указанное строение расположено на расстоянии <данные изъяты> м. от береговой линии <адрес> (<адрес>, <данные изъяты> м, установленного на основании приказа ФГВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании работы по теме «Уточнение морфометрических характеристик <адрес>).

Представленные документы подтверждают местонахождение спорного объекта - бани ФИО4 в <данные изъяты> береговой полосе, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение бани, собственником которой является ответчик ФИО4, на территории береговой полосы, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, нарушает земельное и водное законодательство, тем самым нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Баня является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Водного кодекса РСФСР и Земельного кодекса РСФСР, являются несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на то, что земельный участок был предоставлен под строительство бани, однако доказательств указанного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истцом Администрацией Конаковского района заявлены исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на баню с кадастровым номером №, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в настоящем гражданском деле зарегистрированное право собственности ответчика ФИО4 на объект недвижимости «баня» оспаривается на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения исковых требований разрешен вопрос о судьбе этого объекта, а обстоятельства, перечисленные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае отсутствуют, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку удовлетворение требований о признании образования (результатов межевания) многоконтурного земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО3 «ООО «Независимость», недействительным, признании недействительным с момента принятия решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях влечет исключение сведений о координатах контуров земельного участка, контур земельного участка не является самостоятельным объектом права, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Конаковского района об обязании ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, возвратить (передать по акту приема - передачи) Администрации Конаковского района земельный участок с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Требование Администрации Конаковского района о признании действий кадастрового инженера ФИО3, работающего в ООО «Независимость», выразившихся в подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и формированию из него многоконтурного земельного участка незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права, и не обеспечивающий его восстановление.

Требования Администрации Конаковского района о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., контур №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку требования Администрации носят неопределенный характер, самостоятельная постановка контуров земельного участка на кадастровый учет действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем и не может быть признана незаконной их постановка на кадастровый учет.

Кроме того, коллегия учитывает, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не является законным представителем <данные изъяты> ФИО4, поскольку истек срок предварительной опеки, установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Вместе с тем, признание гражданина <данные изъяты> само по себе не может исключать возможность удовлетворения заявленных требований, признанных судом обоснованными, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в таком случае предусмотрен институт опеки, и юридически значимые действия, в том числе при исполнении решения суда, в соответствии с законом за ответчика будут совершать ее законные представители, назначенные в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ООО «Независимость» о признании образования (результатов межевания) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кадастровым инженером ФИО3 (ООО «Независимость), недействительным, о признании недействительным с момента принятия решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, о признании бани, имеющей кадастровый номер №, расположенной в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой, об обязании ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 снести самовольную постройку - баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, полагать решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО4 на баню (кадастровый номер №), отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Исковые требования Администрации Конаковского района удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента принятия решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 12 мая 2014 года № об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Признать баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку - баню, имеющую кадастровый номер № и расположенную в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в срок <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 на баню (кадастровый номер №), по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Конаковского района отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Беляк