Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Урал 696» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление представителя ООО «Урал 696» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Урал 696» сумму долга по договору подряда в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Встречное исковое заявление представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Урал 696» о взыскании неустойки по защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО2 неустойку в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя ...

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя ...

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО4 неустойку в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя ...

Взыскать с ООО «Урал 696» в пользу ФИО5 неустойку в размере ... штраф за нарушение прав потребителя ...

Взыскать с ООО «Урал 696» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 госпошлину в пользу ООО «Урал 696» в размере ... с каждого.

В остальной части требований ООО «Урал 696» и встречных исковых требований представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урал 696» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору ... от дата в размере ...., с ФИО3 по договору ... от дата ... с ФИО4 по договору ... от дата в размере ...., с ФИО5 по договору ... от дата в размере ... и пропорционально с каждого расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиками были заключены договоры подряда строительства жилого двухэтажного дома. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по договорам подряда не исполнили, оплату за работу произвели не в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Урал 696», в котором просили взыскать с ООО «Урал 696» неустойку за нарушение прав потребителя в пользу ФИО2 - ...., в пользу ФИО4 - ...., в пользу ФИО5 - ...., в пользу ФИО3 - ... В обоснование указали, что ООО «Урал 696» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные договорами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

_В апелляционной жалобе ООО «Урал 696» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ООО «Урал 696» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что суду представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Урал 696» условий договоров строительного подряда. Ответчики не оспаривают факт нарушения ими срока оплаты по договорам подряда. Обшивка дома не могла быть осуществлена ввиду неоплаты заказчиками выполненных работ, а так же неоплаты за обшивку стен дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

__Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Урал 696» - ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было изложено выше, ООО «Урал 696» не согласно с решением в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В части разрешения искового заявления ООО «Урал 696» решение не обжалуется.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5, п.6 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Урал 696» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры, по условиям которых подрядчик ООО «Урал 696» обязался произвести строительство дома на участке заказчиков в период с дата до дата года. Расчеты производятся путем внесения предоплаты и оставшейся части в кассу подрядчика. Стоимость договора с ФИО3 и ФИО4 составляет ...., с ФИО2 и ФИО5 – ...

Судом установлено внесение заказчиками подрядчику денежных средств: ФИО2 – ...., ФИО3 – ... ФИО4 – ...., ФИО5 – ...

Согласно п.5 договоров подряда, ООО «Урал 696» обязалось выполнить обшивку и утепление минеральной ватой стены дома до дата.

дата сторонами достигнуто соглашение, согласно которого ООО «Урал 696» подтвердило невыполнение по договорам подряда в установленный срок обшивки дома сайдингом и монтаж газового оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о вине заказчиков или неисполнение подрядчиком условий договора вследствие непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом суд принял во внимание, что подрядчиком не проведена газификация дома, однако установлено электрическое отопление, в связи с чем, подрядчиком понесены расходы на выполнение этих работ и приобретение материалов.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили взыскать нейстойку за период с дата по дата за .... Расчет произведен исходя из фактически оплаченных заказчиками сумм по договорам подряда. В соответствии с расчетом заказчиков, сумма неустойки составила: в пользу ФИО2 – ...., ФИО3 – ...., ФИО4 – ...., ФИО5 – ...

Данный расчет судом первой инстанции обоснованно признан правильным. Доказательств в опровержение расчета ООО «Урал 696» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки, взыскал с ООО «Урал 696» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойку по ... в пользу каждого в связи с нарушением ООО «Урал 696» срока выполнения работ по обшивке и утеплению стены дома.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Урал 696» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штрафа по ... в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что обшивка дома не могла быть осуществлена ввиду неоплаты заказчиками за выполненные работы и за обшивку стен дома, не может повлечь отмену решения, поскольку ООО «Урал 696» не представлено доказательств невозможности исполнения условий договора в связи с неоплатой заказчиками работы, график выполнения работ с указанием размера стоимости вида работ не составлялся, то есть не подтверждено, что заказчиками не была оплачена работа именно по обшивке и утеплению стен дома.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалованной части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал 696» - без удовлетворения.

Председательствующий Салихова Х.А.

Судьи Кулова Г.Р.

ФИО1

Справка: судья ...