Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Скания гос.рег.знак <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Скания Лизинг». Транспортное средство на момент ДТП было застраховано у истца по полису № <данные изъяты> с безусловной франшизой в размере 35 000 рублей. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» оплатило владельцу т/с ущерб в сумме 1 246 053 рубля 19 коп. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы составляет 1 211 053 рубля 19 коп. После этого к истцу как страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей в момент ДТП транспортным средством Рено гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в пределах страхового лимита в сумме 400 000 рублей. Оставшаяся невозмещенная часть ущерба составляет 811 053 рубля 19 коп.

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 811 053 руб. 19 коп., госпошлину в размере 11 310 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами на указанную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано 617 196 рублей 61 копейка, госпошлина в размере 9 371 рубль 97 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.179-180). Представитель СПАО «Ингосстрах» в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.145).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, о правилах проезда перекрестков, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Скания гос.рег.знак <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Скания Лизинг», причинены механические повреждения, что является имущественным ущербом.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по полису № <данные изъяты> с безусловной франшизой в размере 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.09.2018 года № <данные изъяты> истец СПАО «Ингосстрах» оплатило владельцу т/с ремонт автомобиля на сумму 1 246 053 рубля 19 коп.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, которое возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах установленного законом страхового лимита в размере 400 000 рублей, на что указано истцом в исковом заявлении.

В связи с несогласием ответчика объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, определенный истцом, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, исходя из объема повреждений, установленного в исследовательской части экспертного заключения, относящихся к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания гос.рег.знак <данные изъяты>, определенная по правилам закона об ОСАГО, без учета износа составляет 1 017 196 руб. 61 коп., с учетом износа - 769 817 руб. 39 коп. Вне рамок закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 073 979,61 руб., с учетом износа - 830 586,57 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и правильно исходил из того, что размер ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО превышает лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховщик, возместивший вред, вправе претендовать на получение разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд ошибочно исчислил его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по правилам Закона об ОСАГО и лимитом ответственности, предусмотренным Законом об ОСАГО, то есть 1 017 196,61 руб. - 400 000 руб. = 617 196,61 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Названные нормы предполагают, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования на взыскании ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП в том же объеме, что мог требовать сам потерпевший от причинителя вреда, т.е. в полном объеме, но не более выплаченного страхового возмещения.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нормы Закона об ОСАГО в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, подлежит исчислению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной вне рамок Закона об ОСАГО, без учета износа, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика по договору ОСАГО в пределах лимита.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 673 979,61 руб. (1 073 979,61 руб. - 400 000 руб. = 673 979,61 руб.)

Следовательно, в связи с изменением суммы материального ущерба, взысканного с ответчика, государственная пошлина, подлежащая взысканию, также подлежит изменению и будет составлять 9387,74 руб. (иск удовлетворен на 83%).

С выводом суда о взыскании с ответчика проентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия соглашается в этой части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и госпошлины, указав о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 673 979 рублей 61 копейки и госпошлины в размере 9387 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи