Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисленко А.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года,

установила:

АО «Санаторий Лаба» обратилось в суд с иском к Кисленко А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 25.04.2016 года Кисленко А.Н. был принят на должность заведующего гаражом в АО «Санаторий Лаба». С ответчиком был заключен трудовой договор <...> от <...>, а также договор о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности в качестве заведующего гаражом ответчиком неоднократно игнорировалось обязательство по отчету за полученные денежных средств из кассы санатория и за полученные материальные ценности на складе. Данные действия являлись прямым нарушением пункта 4.2.6 трудового договора, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. При проведении инвентаризации стало известно о недостаче вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <...>, что подтверждается актом ревизии, а также задолженности по полученным подотчетным денежным средствам на сумму <...>, однако, Кисленко А.Н. отказался давать какие-либо объяснения, подписывать инвентаризационные описи и с
09.08.2016 года прекратил какие-либо контакты с представителями работодателя. Дальнейшие попытки связаться с ответчиком по факту выявленной недостачи результатов не принесли.

Кисленко А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Санаторий Лаба» о взыскании ущерба, причиненного невыплатой перерасхода авансовых средств в размере <...>; ущерба, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере
<...>; компенсации морального вреда в размере
<...> и судебных расходов в размере <...>. В обоснование требований Кисленко А.И. указал, что никаких товарно-материальных ценностей он от работодателя не получал, инвентаризация в его присутствии не проводилась, в связи с чем его вины в недостаче товарно-материальных ценностей быть не может, а представленные ответчиком по встречному иску документы, подтверждающие проведение инвентаризации, фиктивны. 08.08.2016 года, спустя 3 дня после обращения к работодателю за выдачей трудовой книжки, ему было отказано в ее выдаче без объяснения причин, ввиду чего он не смог своевременно трудоустроиться. Трудовая книжка была выдана ему вместе с расчетом только 31.08.2016 года. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Более того, в рамках рассмотрения основного иска была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в ходе которой выяснилось, что у АО «Санаторий Лаба» в отношении Кисленко А.Н. по подотчетным средствам имеется задолженность в размере <...> уменьшенного на <...>, что составляет <...>.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года исковые требования АО «Санаторий Лаба» к Кисленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворены. С Кисленко А.И. в пользу АО «Санаторий Лаба» взыскан материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Кисленко А.И. к АО «Санаторий Лаба» о возмещении ущерба, причиненного работодателем, и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Кисленко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Санаторий Лаба», указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кисленко А.И. и представитель АО «Санаторий Лаба» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказного письма Кисленко А.И., и распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой заказное письмо, направленное в адрес АО «Санаторий Лаба», получено адресатом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кисленко А.И. по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Кисленко А.И. заявлены ходатайства о приобщении ряда новых документов по делу в качестве дополнительных доказательств, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает причины невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку они получены после вынесения решения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство Кисленко А.И. о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий ответа ОМВД РФ по Лабинскому району от 09.03.2017 года, постановления заместителя Лабинского межрайонного прокурора от 07.02.2017 года, а также копии должностной инструкции заведующего гаражом ОАО «Санаторий Лаба», которая не была представлены ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между АО «Санаторий Лаба» и Кисленко А.Н. был заключен трудовой договор <...>, согласно которому Кисленко А.И. был принят на работу на должность заведующего гаражом.

25.04.2016 года между АО «Санаторий Лаба» и Кисленко А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора АО «Санаторий Лаба» от
05.08.2016 года трудовой договор с Кисленко А.Н. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Как следует из искового заявления АО «Санаторий Лаба», в связи с намерением увольнения Кисленко А.Н., генеральным директором АО «Санаторий Лаба» был издан приказ <...> от 05.08.2016 года «Об организации приема-передачи товарно-материальных ценностей». Передача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Кисленко А.Н., проводилась в период с 08.08.2016 года по 09.08.2016 года, при непосредственном участии ответчика. При проведении инвентаризации стало известно о недостаче вверенных Кисленко А.Н. товарно-материальных ценностей на сумму <...>, а также задолженности по полученным им подотчетным денежным средствам на сумму <...>. Кисленко А.И. подписывать инвентаризационные описи и возмещать причиненный работодателю материальный ущерб отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Санаторий Лада», судом первой инстанции сделан вывод, что вышеуказанными действиями работника Кисленко А.Н. по не возмещению работодателю материального ущерба в сумме <...>, АО «Санаторий Лада» был причинен материальный ущерб, сумма которого, в силу требований статьи 238 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию с Кисленко А.И.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что кроме копий инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от
09.08.2016 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.08.2016 года, в которых отсутствует подпись Кисленко А.Н., а также акта об отказе Кисленко А.И. от дачи объяснений и от подписания инвентаризационной описи, составленного 09.08.2016 года, то есть уже после увольнения Кисленко А.И., никаких доказательств в подтверждение доводов искового заявления, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом по основному иску представлено не было, что свидетельствует о необоснованности исковых требований АО «Санаторий Лаба».

Вывод суда первой инстанции о том, что вина Кисленко А.И. в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии, составленным при проведении инвентаризации, опровергается отсутствием указанного акта в материалах дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 56, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Курганинского районного суда от 16.11.2016 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза для разрешения, в том числе, вопроса о том, имеется ли задолженность по подотчетным средствам в отношении Кисленко А.Н., и каков ее размер.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты от 26.12.2016 года <...>, следует, что в связи с тем, что первичные документы, представленные АО «Санаторий Лаба» на экспертизу, не в полном объеме соответствуют действующему законодательству, достоверно установить наличие/отсутствие у Кисленко А.Н. задолженности по подотчетным средствам, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела указанное заключение эксперта во внимание не принял и не дал ему соответствующей правовой оценки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно должностной инструкции заведующего гаражом АО «Санаторий Лаба», утвержденной генеральным директором АО «Санаторий Лаба» 15.01.2007 года, в обязанности заведующего гаражом не входит непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, а также не входит обязанность по их хранению и учету.

Разделом 2 должностной инструкции заведующего гаражом АО «Санаторий Лаба» установлено, что в обязанности заведующего гаражом входят исключительно организационно-распорядительные функции с целью бесперебойного обеспечения нужд АО «Санаторий Лаба» в подвижном составе и контроль за соблюдением требований законодательства РФ, в отношении водителей.

Таким образом, должность заведующего гаражом не включает обязанности непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей или иного имущества и не входит в утвержденный постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, договор о полной материальной ответственности от 25.04.2016 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен с Кисленко А.И. в нарушение требований статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения, а именно доказательства того, что Кисленко А.Н. действительно получал от работодателя товарно-материальные ценности, а также доказательства вины Кисленко А.И. в недостаче товарно-материальных ценностей, установленной при проведении инвентаризации, в связи с чем правовые основания для взыскания с Кисленко А.И. в пользу АО «Санаторий Лаба» денежных средств в размере <...> отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходом относится, в том числе, оплата государственной пошлины (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий Лаба», требования истца о взыскании с ответчика Кисленко А.И. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Кисленко А.И. к АО «Санаторий Лаба», судебная коллегия полагает несостоятельными и приходит к выводу о законности решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Санаторий Лаба» к Кисленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий Лаба» к Кисленко А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Санаторий Лаба» к Кисленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Санаторий Лаба» к Кисленко А.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.