Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 22 апреля 2011г. №679 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 июля 2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № ....:90 и аннулировать запись о государственной регистрации права №16-.... от 27 июля 2015г. на земельный участок с кадастровым № ....:90 в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зеленодольского городского прокурора – Кириллова Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленодольский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц и в интересах муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан, обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании недействительными постановления руководителя органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № 1-21/2018 был установлен факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером ....:90 из государственной собственности. Названным приговором установлено, что ФИО4, будучи главой муниципального образования пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, дал указание председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Воложка» (далее – СНТ «Воложка») ФИО5 выдать заключение правления о членстве ФИО1 в названном Товариществе и о принадлежности ей земельного участка № ..... При этом ФИО4 был осведомлён о том, что ФИО1 членом названного Товарищества не являлась, участок № .... не входит в территорию СНТ «Воложка» и относится к государственной собственности. ФИО4 также был подписан и заверен акт согласования границ названного земельного участка.

На основании указанных документов постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) № 679 от 22 апреля 2011 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:90.

По договору от 27 июля 2015 года ФИО1 продала указанный участок ФИО2

Указывая на незаконность выбытия названного участка из государственной собственности и основывая свои требования на положениях статьёй 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 679 от 22 апреля 2011 года и заключённый 27 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:90; аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права №16-.... от 27 июля 2015 года.

Представитель Зеленодольского городского прокурора Хайруллин Л.Ю. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ИК ЗМР РТ ФИО6 в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск прокурора удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также апеллянт указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчица ФИО2, представители третьих лиц ИК ЗМР РТ и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что постановлением и.о. руководителя ИК ЗМР РТ от 22 апреля 2011 года № 679 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:90, расположенный по адресу <адрес>. Из материалов дела следует, что основанием для признания за ФИО1 права собственности на указанный участок послужило, в частности, заключение правления названного Товарищества от 10 апреля 2010 года о членстве ФИО1 в СНТ «Воложка» с 1999 года и о принадлежности ей расположенного в указанном Товариществе земельного участка № .... площадью 390 кв.м.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу № 1-21/2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что ФИО4, будучи главой муниципального образования посёлок городского типа Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в период с 1 января 2009 года до 10 апреля 2010 года, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения своей знакомой ФИО1 права собственности на имущество Российской Федерации, заведомо зная о том, что земельный участок с кадастровым номером ....:90 площадью 390 кв.м входит в состав неразграниченного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, дал знакомому ему председателю правления СНТ «Воложка» ФИО5 указание выдать заключение правления о членстве ФИО1 в СНТ «Воложка», с указанием в нём о принадлежности ФИО1 земельного участка № ...., расположенного по адресу <адрес>. При этом ФИО4 был осведомлён о том, что ФИО1 членом СНТ «Воложка» не являлась, участок № .... не входил в состав СНТ «Воложка» и территориально был расположен за границами СНТ «Воложка».

Исполняя указание ФИО4, ФИО5 10 апреля 2010 года составил и подписал заключение правления СНТ «Воложка» с указанием в нём того, что ФИО1 являлась с 1999 года членом СНТ «Воложка» и ей принадлежит вышеуказанный земельный участок.

После подготовки названного заключения ФИО4 подписал и заверил печатью Поселения акт согласования местоположения границы земельного участка, после чего передал пакет документов в муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» для дальнейшего оформления спорного земельного участка в собственность ФИО1

22 апреля 2011 года и.о. руководителя ИК ЗМР РТ ФИО7, введённый подготовленными по указанию ФИО4 и под его контролем землеустроительными документами в заблуждение относительно наличия у ФИО1 права на приобретение спорного участка, подписал постановление, согласно которому ФИО1 спорный участок был предоставлен в собственность.

11 июля 2011 года сотрудниками Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2018 года следует, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ФИО2

Приведённые обстоятельства выбытия земельного участка из государственной собственности ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок выбыл из владения собственника помимо его воли и в силу положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть истребован из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выбытия спорного земельного участка из государственной собственности установлен вступившим в законную силу приговором суда и материалами настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора, которые по существу состояли в истребовании названного участка из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе выражается мнение о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктами 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть отказано в том случае, если заявление о добросовестности приобретения сделано титульным собственником истребуемого имущества. Обязанность по опровержению довода о добросовестности приобретения имущества может быть возложена на истца лишь в случае заявления такого довода надлежащим ответчиком. Заявление же о добросовестности титульного собственника, которое сделано лицом, которое заведомо незаконно приобрело право собственности на спорное имущество (которым в данном случае является ФИО1), не может служить основанием для освобождения такого лица от гражданско-правовой ответственности и в отсутствие выраженного волеизъявления титульного собственника правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что о добросовестности приобретения спорного земельного участка сама ФИО2 не заявляла. Следовательно, довод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ФИО1 и может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции лишь в случае подачи апелляционной жалобы самой ФИО2

Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчицами заявлено не было; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что повестка была заблаговременно была направлена ответчице по адресу её регистрации (л.д. 46-47, 92).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи