Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ООО «Еврохолод» с ФИО1 сумму просроченной задолженности и штрафных санкций в размере **Евро и ** рублей, неустойку в размере ** Евро и ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Еврохолод» обратилось с иском к Волку М.А. о взыскании просроченной задолженности и штрафных санкций по договорам поручительства, заключенным к договорам поставки ООО «ЕВРОХОЛОД» оборудования для ООО «ПРОФЛЭНД» в размере ** Евро и ** рублей, неустойку в размере ** Евро и ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, в обоснование иска указывая, что покупатель ООО «ПРОФЛЭНД» не произвел в полном объеме оплату за поставленное оборудование по заключенным договорам поставки, должник отказался от исполнения обязательств, тогда как ответчик, в соответствии с условиями договоров поручительства, брал на себя субсидиарную ответственность по исполнению ООО «ПРОФЛЭНД» обязательств по договорам поставки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представители третьих лиц ООО «ТД Интерторг», ООО «ПРОФЛЭНД» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО «ТД Интерторг» и ООО «ПРОФЛЭНД» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 29.12.2015г. почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 399, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от **г. в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г. на поставку и монтаж торгового оборудования, заключенных между истцом и ООО «ПРОФЛЭНД», в котором, ответчик является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и единственным участником. По условиям договоров поручительства ответчик, как поручитель. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение всех обязательств по указанным выше договорам поставки покупателем ООО «ПРОФЛЭНД».

Из материалов дела видно, что по обеспеченным поручительством ответчика договорам поставки истец обязался осуществить поставку оборудования в количестве и по цене, указанной в приложениях к договорам поставки, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования в сроки, также указанные в приложениях к договорам поставки, а покупатель принять поставленный товар, выполненные работы и своевременно их оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договорам поставки, поставив в адрес покупателя оборудование (товар), и выполнив работы по его монтажу на общую сумму ** Евро и ** руб., а именно: по договору № ** от ** г. на общую сумму ** руб.; по договору № ** от **г. на общую сумму ** Евро; по договору № ** от ** г. на общую сумму ** руб.; по договору № ** от ** г. на общую сумму ** Евро; по договору № ** от ** г. на общую сумму ** Евро; по договору № ** от ** г. на общую сумму ** Евро.

Судом установлено что, по принятым в договорах поставки условиям приема-передачи поставленного оборудования (п. 4.1.2) покупатель принимает оборудование по качеству согласно документам, подтверждающим качество оборудования и внешнему виду оборудования в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами товарной накладной по Форме ТОРГ-12.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца ООО «Еврохолод» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме в установленный срок. Отгрузка оборудования (по адресу поставки) производилась в присутствии представителя ООО «ПРОФЛЭНД», проводившего проверку соответствия комплектности, целости и качества поставленного товара.

Согласно пункту 4.1.3. договора поставки в случае, если приемка оборудования проведена с нарушением условий договора, либо выявленные покупателем недостатки качества или несоответствия оборудования не подтверждаются надлежащими доказательствами, оборудование считается принятым покупателем по количеству - согласно товарно-транспортной накладной; по качеству - согласно условиям договора.

Согласно условиям поставки (раздел 3 договора поставки) покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления на расчетный счет истца 30 % от суммы приложений (спецификации к договору поставки) в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора и 70% в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента приемки оборудования по месту разгрузки согласно п.1.2 договора и подписания полного пакета бухгалтерских документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактуры, акта выполненных работ).

В пункте 5.2 договора поставки сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% (пять десятых) от стоимости несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования.

Как пояснил представитель истца, в нарушение своих обязательств по договору поставки, покупатель ООО «ПРОФЛЭНД» не произвел оплаты за поставленное оборудование в полном размере в установленные договором поставки сроки.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.3.1) поручитель (ответчик) обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком (истцом) по договорам поставки. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору поставки, поставщик имеет право в субсидиарном порядке взыскать с поручителя не уплаченную покупателем по договору поставки сумму, а так же иные денежные обязательства покупателя перед поставщиком по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1.5. договоров поручительства обязательства поручителя по договору поручительства являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами.

В соответствии с п. 4.1.3. договоров поручительства поручительство действует в течение срока действия договора поставки и в течение шести месяцев по окончании срока действия договора поставки. пунктом 7.1. договор поставки определено, что договор поставки вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных. Так как покупатель обязательств по оплате не исполнил, договор поставки сохраняет свое действие, и срок поручительства не истек.

Из дела видно, что 28 ноября 2014 года истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность перед ООО «ЕРОХОЛОД» за поставленное оборудование.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт выполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки, что подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, транспортными накладными и маршрутными листами (путевками) на перевозку оборудования, с учетом пояснений представителя истца о том, что покупатель не исполнил своих обязательств по оплате по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по договорам поставки.

При этом, судом учтено письмо № ** от **г. от ООО «ПРОФЛЭНД» в адрес истца, в котором покупатель подтверждает размер имеющейся задолженности и обязуется её погасить.

Так, из текста письма за подписью генерального директора ООО «ПРОФЛЭНД» ФИО1 усматривается, что задолженность ООО «ПРОФЛЭНД» перед ООО «ЕВРОХОЛОД», образовавшаяся из неоплаты по договорам № ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г., №> ** от ** г., № ** от ** г., № ** от ** г., составила на 15 апреля 2015 года ** ЕВРО ** Евроцентов и ** рублей ** копеек может быть погашена компанией ООО «ПРОФЛЭНД» в соответствии с графиком платежей, приведённом в приложении к данному письму.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически и методологически верным, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности и штрафных санкций в размере ** Евро и ** руб., договорную неустойку в размере ** Евро и ** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не был извещен о дате предварительного заседания и о первых двух судебных заседаниях, а также не получал копию искового заявления, не являются основанием к отмене решения суда, так как ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что судебная телеграмма о рассмотрении дела 08 сентября 2015 года, направленная ответчику по месту его регистрации, была заблаговременно получена им лично 16 июля 2015 года.

Однако, после получения телеграммы ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, доверенность на представителя оформил только 04 сентября 2015 года.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что судебная телеграмма была вручена его родственнику, в то время как в Москве его не было, судебной коллегией отклоняется, так как достоверными доказательствами не подтверждено, тогда как в телеграмме указано, что она вручена лично адресату.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доверенность ответчика на представителя была оформлена только 04 сентября 2015 года (пятница), однако ни 07.09.2015 г., ни 08.09.2015 г. представитель ответчика не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом было отклонено ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08.09.2015 г. для ознакомления с материалами дела, основанием к отмене постановленного решения являться не могут в силу следующего

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме этого, поскольку, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика и его представителя в суд 08 сентября 2015 года, не было представлено также и суду апелляционной инстанции, то оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договорами поручительства предусмотрена его субсидиарная ответственность, в то время как основной должник ООО «ПРОФЛЭНД» не отказывался от удовлетворения требований кредитора, что подтверждается письмом от **г. в ответ на претензию истца, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 399 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела видно, что ООО «ЕВРОХОЛОД» до предъявления иска к ответчику направил 20.11.2014 г. покупателю ООО «ПРОФЛЭНД» претензию, на которую ответа не последовало и задолженность по оплате поставленного оборудования осуществлена не была.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от ** г. направленное от ООО «ПРОФЛЭНД» в адрес ООО «ЕВРОХОЛОД» в качестве ответа на претензию, судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ не содержит указания, что он направлен в связи с претензией от ноября 2014 г., при этом сам временной перерыв между направленной поставщиком покупателю претензией и указанным письмом составляет пять месяцев, что превышает все разумные сроки для ответа на корреспонденцию.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что согласно графику платежей ООО «ПРОФЛЭНД», указанного в качестве приложения к письму от ** г. срок первого платежа предусмотрен 25 апреля 2015 года, срок последнего платежа – 15 августа 2015 года. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих внесение ООО «ПРОФЛЭНД» каких-либо платежей, в соответствие с указанным графиком.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехдневного срока, предусмотренного графиком платежей ООО «ПРОФЛЭНД» для внесения первого платежа.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности по причине готовности покупателя погасить задолженность перед поставщиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так как факт обращения истца к покупателю с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование был подтвержден, а достаточных и достоверных доказательств принятия покупателем мер к погашению задолженности, в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия у основного должника ООО «ПРОФЛЭНД» встречного требования к кредитору, зачетом которого можно удовлетворить требования истца в материалы дела не представлено, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, в связи с чем предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 судом установлены верно.

В свою очередь ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, в связи с чем, установление недостаточности денежных средств у ООО «ПРОФЛЭНД» для исполнения обязательства при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении субсидиарного должника.

Судом при разрешении спора с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности и штрафных санкций в размере ** Евро и ** руб., неустойка составляет ** Евро и ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно размера взыскиваемой суммы неустойки с представлением собственного расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как видно из материалов дела заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет около 10% от суммы задолженности по оплате за поставленное оборудование.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. Ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

При этом, судом были созданы условия для беспрепятственного осуществления прав ответчика в ходе судебного разбирательства, путем извещения последнего о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, своими процессуальными правами, в том числе и правом, заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: