Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гринько Алёны Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о признании действий незаконными, установлении тарифа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – Пшеничникова Б.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика – Маркова А.В. и Бережной А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гринько А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абаканэнергосбыт» о признании действий незаконными, установлении тарифа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, находящемся в непосредственном управлении собственников помещений этого дома. Отопление в квартирах печное (углём), дом не газифицирован, кухонных очагов нет, подъезд МКД не отапливается. В квартире истца 10 июня 2014 года установлен счётчик электрической энергии. Собственники помещений МКД не принимали решений по определению состава общего имущества, однако ответчик выставляет счета за содержание общего имущества, тогда как по условиям быта, связанным со снабжением и потреблением энергоресурсов, названный МКД можно приравнять к домам, расположенным в сельской местности. Не согласна с установленным ответчиком тарифом для данного МКД, как для домов, оборудованных газовыми плитами. Считала, что печное отопление, заложенное при строительстве здания в 1953 году, должно приравниваться к электронагревательному и к котельному, а к электрическим плитам и электроводонагревателям возможно приравнять печи и котельное оборудование, в связи с чем истцу при начислении платы за электроэнергию необходимо применять понижающий коэффициент, установленный для домов, оборудованных электроплитами. Просила суд признать необоснованным установление заведомо завышенного тарифа по оплате за электроэнергию для вышеуказанного МКД; признать незаконным, нарушающим права потребителя, начисление ответчиком истцу платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в условиях, когда не установлен состав общего имущества и отсутствует договор между потребителем и поставщиком; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с необоснованным завышением тарифов на электрическую энергию за период с 1 апреля 2014 года по 30 марта 2017 года в размере 8 461 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 30 марта 2017 года в размере 1 255 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб., обязать ответчика установить тариф на электрическую энергию, используемую для бытовых нужд истца, соответствующий условиям быта и тепловым нагревательным приборам, которыми оборудована квартира истца.

В судебном заседании представитель истца Пшеничников Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что между сторонами не заключён письменный договор на предоставление услуг по энергоснабжению, выставляемые истцу счета не содержат информации о предоставленной услуге и её стоимости. Указал, что при наличии печного отопления и отсутствии централизованной системы газоснабжения должны применяться тарифы по оплате за электроэергию для домов, расположенных в сельской местности. Считал, что приравнивание печного отопления к электроплитам должно повлечь при начислении платы за электроэнергию применение понижающего коэффициента, установленного для домов, оборудованных электроплитами.

Представители ответчика Марков А.В., Бережная А.А. исковые требования не признали, указав, что у ООО «Абаканэнергосбыт» отсутствует документация, подтверждающая наличие в доме стационарных электроплит, оборудованных в установленном порядке. Расчёт за потреблённую электрическую энергию для жилого помещения истца производится в соответствии с тарифами, установленными приказами Госкомтарифэнерго Хакасии для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. В лицевом счёте истца данный вид тарифа условно обозначен «Газовая плита». Со 2 августа 2012 года МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учёта электроэнергии, в связи с чем расчёт потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды произведён в соответствии с его показаниями. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Настаивает на том, что в доме отсутствуют газовые плиты, имеется печное отопление, приравниваемое к отоплению в сельской местности, что даёт основания приравнять помещение к помещениям, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами. Полагает, что ответчик умышленно вменяет ей плату за несуществующий тариф «газовая плита». Считая печное отопление энергоэффективным, утверждает, что ей должны гарантировать льготные цены на электроэнергию. Указывает на необоснованно установленный тариф на электроэнергию, при котором не учтены региональные особенности, социальные и экономические факторы, сложившиеся в Республике Хакасия. Не согласна с указанным судом размером тарифов за электроэнергию, считая их ошибочными. Полагает, что за вышеуказанные периоды ответчик обязан был применить при начислении ей платы за электроэнергию тариф с понижающим коэффициентом. Считает, что ответчик, вменяя ей плату за электроэнергию по завышенному тарифу, неосновательно обогатился, а потому подлежали удовлетворению требования о взыскании с него неосновательного обогащения. Обращая внимание на отсутствие договора энергоснабжения, указывает, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца оплаты за её потребление. Настаивает на том, что с муниципальным унитарным предприятием г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – МУП «УЖК») собственники, которые выбрали непосредственный способ управления домом, заключили договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, она с МУП «УЖК» никаких договоров не заключала, в свою очередь МУП «УЖК» и ответчик заключили договор электроснабжения, содержание которого ей неизвестно. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле МУП «УЖК». Полагает, что ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, поскольку не довёл до её сведения информацию по оплате услуг по содержанию общего имущества. Указывает, что собственниками не определён состав общего имущества дома, услуги, оказанные ответчиком, не приняты, что исключает взимание платы по его содержанию. Считает действия ответчика недобросовестными. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Марков А.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гринько А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что в спорной квартире имеется печное отопление, местное водоснабжение, канализация (септик) и электроснабжение (тип проводки открытая).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 этого же Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Гринько А.В. является абонентом электроснабжающей организации ООО «Абаканэнергосбыт», при этом договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен, однако факт присоединения квартиры истца к электрическим сетям централизованного электроснабжения и потребления поставляемой электрической энергии истцом не оспоривается.

Из материалов дела видно, что 10.06.2014 г. в квартире истца установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, а в жилом многоквартирном доме <адрес> 08.08.2012 г. установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии.

За период с 01.04.2014 г. по 10.06.2014 г. начисление за пользование электроэнергией производилось истцу по нормативам, так как в указанный период в квартире отсутствовал индивидуальный прибор учета электроэнергии, с 10.06.2014 г. - производится по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии в соответствии с тарифами, установленными приказами Госкомтарифэнерго Хакасии для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Из ответа начальника абонентской службы ООО «Абаканэнергосбыт» следует, что в вышеназванном МКД ежемесячно осуществляется сбор показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Объем электроэнергии на внутридомовые нужды рассчитывается, как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом электроэнергии, определенным по индивидуальным приборам учета. В МКД № по <адрес> проживают 29 человек, в квартире № проживают 4 человека. Объем электрической энергии на общедомовые нужды для квартиры № распределен, исходя из разницы между объемом электрической энергии, потребленным по индивидуальным приборам учета, и объемом электрической энергии, определенным по общедомовому прибору учета, с учетом количества человек, проживающих в МКД, и количеством человек, проживающих в квартире №.

Оспаривая примененные при расчете тарифы, Гринько А.В. считала, что за пользование электроэнергией в принадлежащей ей квартире должен использоваться тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, а также указывала на незаконность взимания ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Проанализировав Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, которым установлено, что понижающий коэффициент от 0,7 до 1 может быть установлен для населения, проживающего в городских населенных пунктах, только в случае оборудования домов стационарными электроплитами, статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> не оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности установления истцу тарифа за потребленную электроэнергию для домов, не оборудованных электроплитами, отсутствии оснований для применения при расчете понижающего коэффициента, обоснованности взимания платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды, а потому отказал в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными, об установлении для истца тарифа по оплате электроэнергии как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как установил при рассмотрении дела, что начисление платы за электроэнергию производится истцу правильно в соответствии с тарифом для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными плитами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы права, регулирующие правоотношения по пользованию электроэнергией, применены правильно.

Доводы жалобы истца о начислении ей платы за электроэнергию по иному тарифу, применяемому к помещениям, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами, а также применении при начислении платы за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом, несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что дом, в котором проживает истец, и принадлежащая ей квартира не оборудованы стационарными электроплитами, в связи с чем у ответчика нет оснований применять при расчете иной тариф и понижающий коэффициент, который, как указано выше, действующим законодательством предусмотрен только для помещений, оборудованных стационарными электроплитами.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не принимается во внимание судебной коллегией, так как факт пользования электроэнергией, которую поставляет ответчик, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле МУП «УЖК», не может повлечь отмену решения, так как при рассмотрении дела установлено, что ответчик является организацией, которая предоставляет жильцам вышеуказанного дома услуги по электроснабжению и начисляет плату за электроэнергию, спор о размере тарифа возник между сторонами и разрешен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 3 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гринько Алёны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина