Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «13 февраля 2018 года» частную жалобу ООО «Частная практика» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «21 декабря 2017 года», которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Частная практика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Частная практика» или иное имущество, принадлежащее ООО «Частная практика» в пределах суммы исковых требований в размере 1.000.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная практика» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2016 между ней и ООО «Частная практика» был заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг, стоимость которого составила 400 000 руб. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по реконструкции зубного ряда при полной адентии. Истец указала, что услуги оказанные ответчиком выполнены не качественно, в результате чего истец испытывает неудобства, и считает, что ненадлежащими действиями ответчика ее здоровью причинен ущерб.

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика, помимо стоимости оплаченных истцом медицинских услуг в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 600 000 руб.

20.12.2017 истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Частная практика» или иное имущество, принадлежащее ООО «Частная практика» в пределах суммы исковых требований;

- запрета МИФНС №16 по НСО осуществлять любые действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы ООО «Частная практика», и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Частная практика», а также вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации и (или) прекращении деятельности ООО «Частная практика».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ООО « Частная практика» просит определение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательства того, что действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества.

Также апеллянт указывает, что в определении суда не указан перечень имущества, на которое должен быть наложен арест.

Кроме того, суд не принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, может привести и приведет к невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность, выплачивать работникам общества заработную плату и уплачивать обязательные налоги и сборы., что усматривается из выписки по счету ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с которой в среднем доход составляет 800.000 рублей и расход такой же, направленный на оплату услуг лабораторий, аренды и т.д.

Ответчик является добросовестной стороной процесса и несет добросовестно свои процессуальные права и обязанности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Довод частной жалобы о том, что не имеется доказательств по делу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может быть принят судебной коллегия во внимание.

Обеспечительные меры выступают гарантом исполнение решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что в определении судьи не указано, на какое имущество следует наложить арест для обеспечения иска также не состоятелен, поскольку определение перечня имущества, на которое следует наложить арест в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, может привести к затруднению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «21 декабря 2017 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного с уда: