Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ему на праве собственности на основании договора передачи с Муниципальным образованием г. Тула от.. 05.2010 года №., принадлежит квартира по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.. (далее - квартира). Зарегистрированный в квартире ФИО1 с 2005 года в ней не проживает, добровольно выселяться отказывается. Вещей ФИО1 в квартире нет.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к нему (ФИО2) о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю в праве на квартиру.

Членом его (ФИО2) семьи ответчик не является, а он (ФИО2) как собственник квартиры больше не желает, чтобы ответчик проживал и был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении.

Просил:

- признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №., расположенной по адресу: г. Тула, ул.., дом.

- обязать УФМС РФ по Тульской области снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв...

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указывая, что в 1996 году был зарегистрирован в квартире на законных основаниях, как гражданский муж матери ответчика, с которой вёл общее хозяйство, за время проживания одной семьей считал ФИО2 своим пасынком.

В 2005 году после смерти жены между ним и ФИО2 сложились крайне конфликтные отношения, в результате которых он был вынужден не проживать в спорной квартире, после чего ФИО2 стал сдавать квартиру в аренду посторонним лицам. Однако он (ФИО1) добросовестно исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иного жилого помещения не приобрел, является инвалидом I группы по зрению, поэтому не обладает возможностью приобрести себе иное жилое помещение из личных средств.

Со ссылкой п. 4 ст. 31 ЖК РФ просил:

- сохранить за ним (ФИО1) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.., на срок не менее 1 год с момента вынесения судом решения по данному делу.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и основания первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО1 просил удовлетворить встречный иск и сохранить за ним право пользования квартирой на срок не менее 1 года. Пояснил, что за спорную квартиру он оплачивает свою долю, но там не проживает с 2005 года, в Тульской области у него есть сестра и брат. В случае снятия его с регистрации, его сестра зарегистрирует его у себя.

Представитель ответчика - истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержала доводы и основания встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску - УФМС России по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску - УФМС России по Тульской области.

Суд решил: исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №., расположенной по адресу: г. Тула, ул.., дом..

Обязать УФМС РФ по Тульской области снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, на срок не менее 1 год с момента вынесения судом решения по данному делу - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что сделанные судом выводы опровергаются письменными материалами дела, фактическими обстоятельствами дела, противоречат сложившимся правоотношениям между ФИО1 и нанимателем жилого помещения – матерью истца. Ссылается на то, что непроживание ФИО1 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в силу сложившихся между ним и ФИО2 конфликтных отношений, лишающих его возможности проживать в квартире, а также ввиду того, что с 2005 года истец сдает квартиру в аренду третьим лицам. При этом, ФИО1 добросовестно исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями за 2005-2012 годы. Считает, что поскольку в 1996 году он был вселен в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи истца, как гражданский муж нанимателя квартиры – матери истца, то до настоящего времени сохраняет статус члена семьи истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы лишали ФИО1 статуса члена семьи собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры по адресу - г. Тула, ул.., д.., кв.. является ФИО2 на основании договора передачи с Муниципальным образованием город Тула от.. 05.2010 года что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от.. 06.2010 года.

Из справки ОАО фирма «Р..» №. 4 от 26.03.2013 года следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.12.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части договора передачи квартиры по адресу: г. Тула, ул... , д.., кв.. в собственность в части невключения в договор ФИО1, включении ФИО1 в число участников приватизации, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру отказано.

Вышеуказанным решением судом было установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 (в браке Григорян) Н.М. был зарегистрирован.. 10.1994 года и расторгнут 20.12.1994 года.

Квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв.., была получена ФИО4 в порядке обмена, при вселении в данное жилое помещение членом семьи ФИО4 в ордере был указан только сын - ФИО2 В спорной квартире ФИО1 был зарегистрирован 23.07.1996 года в качестве квартиранта, по разрешению зам.главы администрации Пролетарского района г. Тулы. При этом правовое положение ФИО4 указано «Наниматель», а её сына ФИО2 - «член семьи нанимателя».

Из вышеуказанного решения следует, что доводы ФИО1 о том, что в спорной квартире он проживал как гражданский муж ФИО4 и отчим ФИО2, опровергаются исследованными доказательствами.

Судом при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно учтены обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.12.2012 года по гражданскому делу № 2-1680/12.

Проверяя довод ФИО1 о том, что является членом семьи собственника квартиры – ФИО2 суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, оценил установленные по делу фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о необоснованности данных утверждений.

Ссылка ФИО1 на то, что не проживает в квартире вынужденно из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцом после смерти его матери и по причине сдачи в аренду квартиры третьим лицам, по мнению судебной коллегии не влияет на природу правовых взаимоотношений сторон.

Довод ФИО1 о том, что на протяжении времени с 2005 года по 2012 год он добросовестно исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сами по себе не обосновывают его признание членом семьи истца.

Учитывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года N 307, предусмотрено взимание оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц, следовательно у ФИО1 была обязанность по оплате таких платежей.

По мнению судебной коллегии в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 не является членом семьи собственника квартиры ФИО2, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии таких доказательств является необоснованным.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции. Изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, установив, что ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеет, между ФИО2 и ФИО1 соглашение о проживании последнего в спорной квартире заключено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года (с последующими изменениями)), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ФИО1 о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением на 1 год со ссылкой на ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку данные положения Жилищного кодекса к спорным правоотношениям неприменимы, так как ФИО1 не являлся членом семьи ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам встречного искового заявления, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи