Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «...» в лице Б.И.Н. на заочное решение Навлинского районного суда Брянской области от 30 января 2015 года по делу по иску Е.И.Ф. к ООО «...» о возврате на земельный участок плодородного слоя земли,

у с т а н о в и л а:

13.05.2014 года Е.И.Ф. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «...», в котором первоначально просила обязать ответчика в трехмесячный срок выполнить предписание Управления №БР-ЗН-0602-016/13 от 06.10.2013 года по возвращению на земельный участок вывезенного поверхностного слоя и грунта, в случае отказа от выполнения предписания взыскать с ООО «...» возмещение вреда в сумме ... рублей.

В уточненных требованиях истица просила обязать в 2-х месячный срок вернуть на земельный участок, с кадастровым номером № самовольно снятый (перемещенный) и уничтоженный ими плодородный слой грунта в объемах, пропорционально вынесенного им Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям наказания в виде административного штрафа: ООО «...»- 37,50% от 4500 куб.м. - 1687,50 куб.м.; ООО «...» - 31,25% от 4000 куб.м. - 1406,25 куб.м., ООО «...» - 31,25% от 4000 куб.м. - 1406,25 куб.м., итого 4500 куб.м.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 приняты уточненные исковые требования, в которых Е.И.Ф. просила суд обязать ответчика возвратить на принадлежащий ей земельный участок 4500 кубических метров самовольно вывезенного плодородного слоя и почвы.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2014 года принят отказ от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере ... руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2014 года гражданское дело по иску Е.И.Ф. направлено для рассмотрения по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

29 декабря 2014 года истица Е.И.Ф. окончательно уточнила исковые требования, просила обязать ООО «...» в 2-х месячный срок вернуть на земельный участок, с кадастровым номером № ранее самовольно вывезенный этой организацией плодородный слой земли в объемах 4500 кубических метров.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Е.В.А., уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что 09 августа 2013 года его доверителем Е.И.Ф. заключен договор подряда №26 с ООО «...», согласно которому ответчик должен провести работы по обустройству пруда-копани на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно указанному договору ООО «...» обязались разместить вынутый грунт: плодородный слой земли и мелкозернистый песок с участка, выделенного под пруд- копань, на обозначенную, на прилагаемой к договору схеме соседнюю территорию, а также соблюдать требования предусмотренные п.7 Договора подряда №26, заключенного с ООО «...». По результатам проведенного Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям расследования установлен факт самовольного снятия и вывоза за пределы земельного участка с кадастровым номером № ООО «...» плодородного слоя земли толщиной 25 см. на площади 18 000 кв.м, в объемах 1 800мх0,25=4 500 куб. м.. По итогам проверки заявления Е.И.Ф. о хищении плодородного слоя и песчаного мелкозернистого грунта постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014 года вынесенного ОМВД РФ по Караческому району установлено, что 03.09.2013 года между ООО «...» и «...» заключен договор поставки товара №1, согласно которому ООО «...» поставляло в адрес «...» песок мелкозернистый на общую сумму 8 400 000 рублей. Согласно путевого листа груз (песок) транспортировался с территории карьера, где происходило обустройство пруда- копани в <адрес>. Считал, что самовольный вывоз ООО «...» плодородного слоя земля является грубым нарушением условий договора №26 от 09.08.2013 года, в связи с чем просил обязать ООО «...» в 2- х месячный срок вернуть на земельный участок, с кадастровым номером № ранее самовольно вывезенный ими плодородный слой земли в объемах 4500 кубических метров. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Е.И.Ф., представителя ООО «...», а также в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Е.И.Н. посредством заявления просившего дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Заочным решением Навлинского районного суда Брянской области от 30 января 2015 года исковое заявление Е.И.Ф. удовлетворено. Постановлено: ООО «...» в 2-х месячный срок обязан вернуть на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в 550 метрах северо-западней от н.п. <адрес> самовольно вывезенный плодородный слой земли в объемах 4500 кубических метров.

В апелляционной жалобе ООО «...» в лице Б.И.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что после привлечения ООО «...» к административной ответственности, выполнение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы ООО «...» приостановило. Не согласен с указанием суда на то, что, ответчик не выполнил условия договора в части складирования плодородного слоя земли в установленном месте, поскольку ООО «...» фактически производило лишь земляные работы по снятию плодородного слоя почвы, а его перемещение, кроме спецтехники ООО «...», осуществляли и другие организации, а именно: ООО «...», ООО «...». При этом, кто и куда возил грунт, не установлено. Отсутствие отвалов плодородного слоя почвы, установлено при осмотре земельного участка от 17.10.2013 года, а ООО «...» уже с 27.09.2013 года не осуществляла данный вид работ. Поясняет, что грунт вывозился с территории, где происходило обустройство Пруда — копани в <адрес>, с земельного участка принадлежащего Е.И.Ф., спецтехникой принадлежащей организациям ООО «...», ООО «...», с прямого указания и согласия самой же Е.И.Ф. После наложения административного штрафа на ООО «...», он обратился к Е.И.Ф. о выплате денежных средств ООО за выполнения части договора, в чем отказано, и между сторонами произошел конфликт. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указывает на то, что обращение Е.И.Ф. в суд с данными исковыми требованиями обусловлено тем, что 06.11.2013 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ и ей предписано обеспечить комплекс мер по рекультивации нарушенного земельного участка, что она пытается необоснованно переложить на ООО «...».

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции Е.И.Ф., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав директора ООО «...» Б.И.Н., просившего отменить решение суда, представителя Е.И.Ф. по доверенности Е.В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям по доверенности Е.И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 6 части 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы", частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о сохранности выкопанного грунта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом согласно части 1 статьи 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды РФ N525, Роскомзема N67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 статьи 77 названного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для рыболовства, площадью: 522 111 кв.м., расположенный примерно в 550 м. по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №. Разрешение на оборудование пруда-копани у истицы имелось.

09 сентября 2013 г. между Е.В.А., выступающем в интересах Е.И.Ф., именуемый в дальнейшем ЗАКАЗЧИК и ООО "...", именуемый в дальнейшем ПОДРЯДЧИК был заключен договор №26, согласно которому предметом договора является выполнение работ по обустройству копаного пруда на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 550 метрах северо-западней от н.п. <адрес>, на земельном участке принадлежащем Е.И.Ф.

Согласно пункту 2 указанного Договора в срок до 25 декабря 2013 года Подрядчик обязан выкопать на вышеуказанном участке пруд глубиной 5 метров на площади 2 гектара. Схема размещения на земельном участке копаного пруда и выкопанного грунта на одном листе прилагается и является неотъемлемой часть договора.- приложение №1. Схема размещения пруда и грунта подписана представителем ООО «...».

Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик несет полную материальную и юридическую ответственность за соблюдение Правил производства земляных работ и сохранность выкопанного грунта.

Как установлено судом, ответчик не выполнил условия договора по складированию плодородного слоя земли в установленном месте, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом осмотра земельного участка от 27.09.2013 года с фототаблицей и схемой составленными Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и протоколом осмотра земельного участка от 17.10.2013 года со схемой и фототаблицей, согласно которым на земельном участке в южной его части обнаружены следы снятия и перемещения плодородного слоя почвы. На участке образована карьерная выемка (котлован) площадью около 9000 кв.м., глубиной около 2,1 м. Отвалов плодородного слоя почвы не обнаружено.

Таким образом, условия договора о сохранности выкопанного грунта ответчиком также не выполнены.

Постановлением от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 09.01.2014 года, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно предписанию от 06.11.2013 года Е.И.Ф. предписано обеспечить комплекс мер по рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, использовать данный земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства или для целей связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

Как следует, из имеющейся у Е.И.Ф. проектной документации на строительство пруда - копани, разработанной ООО «...» от 15.07.2013г., в разделе 7 «Рекультивация нарушенных земель» содержатся следующие условия: при строительстве пруда-копани на площади 2,0 га происходит нарушение грунта на глубину 5,0 м. При этом растительный грунт с участка срезается бульдозером во временные отвалы, с дальнейшей погрузкой и перевозкой в штабель. Минеральный грунт разрабатывается с одновременной погрузкой в автомобили-самосвалы и вывозкой в штабель минерального грунта. Растительный грунт используется для подсыпки откосов пруда-копани (до уреза воды) с дальнейшим укреплением их посевом многолетних трав. Остальной растительный грунт вывозится для землевания пахотных земель на участках Е.И.Ф. Минеральный грунт используется для вертикальной планировки земельных участков Е.И.Ф. и для других землепользователей. Дополнительных мероприятий по рекультивации нарушенных земель не требуется.

Поскольку условия договора подряда полностью соответствуют требованиям проектной документации на строительство пруда-копани в части сохранения выкопанного грунта, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности требований истца в части возложения обязанности по возврату выкопанного грунта.

Объем выкопанного грунта (4500 куб.м.) подтверждается имеющимися в деле материалами проверки компетентных органов и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз грунта производился с прямого указания и согласия самой же Е.И.Ф. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы жалобы о том, что отсутствие отвалов плодородного слоя почвы, установлено при осмотре земельного участка от 17.10.2013 года, а ООО «...» уже с 27.09.2013 года не осуществляла данный вид работ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27 сентября 2013 года (л.д.92 т.1) отвалов плодородного слоя почвы не обнаружено, что подтверждается фототаблицей (л.д.64-71 т.1), приложенной к акту осмотра от 27.09.2013 года, из которой также усматривается, что отвалов плодородного слоя на момент осмотра не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что строительные работы производили иные организации, которые выкапывали и вывозили грунт с песком, не изменяют выводов суда и установленных обстоятельств нарушения условий договора непосредственно ответчиком, который принимал на себя обязательства по производству всех работ при строительстве пруда-копани.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Навлинского районного суда Брянской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» в лице Б.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина