Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Ю.Н. к Зобковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебыкин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зобковой Т.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в т.ч. об избрании председателя, секретаря и члена счетной комиссии, расторжении договора на обслуживание и управление многоквартирным домом с ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», подтверждении способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, избрание МУПВ «Центральный» в качестве управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, утверждение договора управления многоквартирным домом, утверждение тарифов на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, передача ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в МУПВ «Центральный» технической документации по МКД, денежных средств, неизрасходованных по статье «ремонт жилья», определение места хранения протоколов и решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общих собраниях, определение порядка оплаты коммунальных услуг, в т.ч. ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя посредника в лице управляющей компании, решение вопроса о возложении на Совет многоквартирного дома полномочий по осуществлению контроля за исполнением обязательств управляющей организацией, обслуживающей их дом, с правом подписания акта выполненных работ, наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД, решение вопроса о наделении Председателя Совета МКД полномочиями по решению вопросов, не указанных в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, решение вопроса о проведении годового общего собрания в течение II квартала, следующего за отчетным годом, определение места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений, решений общего собрания и иной информации для собственником помещений на доске объявлений, расположенной на первом этаже в подъезде указанного многоквартирного дома.

Поскольку нарушен порядок организации, созыва и проведения общего собрания, о проведении которого он не уведомлен, на котором отсутствовал кворум, то после уточнения исковых требований истец просил признать недействительными протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его не ненадлежащего оформления и не соответствия Приказу Минстроительства и ЖКХ № 973/пр от 25.12.2015, а также фальсификации сведений в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты голосования по 2 и 4 вопросам повестки дня.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что при проведении общего собрания нарушены требования Приказа Минстроительства и Жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 973/пр по оформлению протоколов общего собрания собственников помещений МКД: не указаны реквизиты оспариваемого документа, паспортные данные инициатора собрания, отсутствует реестр собственников помещений МКД с указанием сведений о собственниках, отсутствует уведомление о проведении общего собрания. Отсутствует список собственников, присутствующих на общем собрании, нет доверенностей (документов), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании. Протокол общего собрания без даты, подписан Вологжаниной А.М., которая не является собственником помещений МКД. При подсчете голосов отсутствовал кворум, бюллетени подписаны только одним из участников совместной собственности, неправильно подсчитана площадь помещений, не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения проголосовавших на собрании лиц. Бюллетень голосования представителя администрации г. Владивостока в отношении муниципальных жилых помещений МКД подлежит исключению, так как в нем не указана дата, бюллетень не заверен печатью, не приложена доверенность лица, его подписавшего.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания, на котором имелся кворум, соблюдена процедура извещения собственников помещений МКД о проведении собрания, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель МУПВ «Центральный», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признал, ссылаясь на наличие кворума при проведении общего собрания.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. суд не проверял основания для отказа от услуг действующей управляющей компании, не проверил доверенность представителя администрации г. Владивостока на участие в голосовании, а также незаконно принял во внимание голоса сособственников квартир №№ 51, 66, 96, 97, не представивших доверенности на право голосования.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Чебыкин Ю.Н. является собственником одной комнаты (площадью 18,3 кв. м) в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ определено место размещения сообщений о проведении общих собраний, решений общего собрания и иной информации для собственников на доске объявлений, размещенной на первом этаже в подъезде дома № <адрес>, где размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, что подтверждается комиссионным актом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома в заочной форме, решения которого оформлены протоколом № № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ где большинством голосов приняты решения по повестке дня, состоящей из 15 пунктов, касающихся избрания председателя счетной комиссии, секретаря собрания, члена счетной комиссии, расторжении договора на обслуживание и управление многоквартирным домом с ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», подтверждения способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, избрание МУПВ «Центральный» в качестве управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, утверждение договора управления многоквартирным домом, утверждение тарифов на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, передачи ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в МУПВ «Центральный» технической документации по МКД, денежных средств, неизрасходованных по статье «ремонт жилья», определения местом хранения протоколов и решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общих собраниях, определение порядка оплаты коммунальных услуг, в т.ч. ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя посредника в лице управляющей компании, решение вопроса о возложении на Совет многоквартирного дома полномочий по осуществлению контроля за исполнением обязательств управляющей организацией, обслуживающей их дом, с правом подписания акта выполненных работ, наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД, решение вопроса о наделении Председателя Совета МКД полномочиями по решению вопросов, не указанных в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, решение вопроса о проведении годового общего собрания в течение II квартала, следующего за отчетным годом, определение местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений, решений общего собрания и иной информации для собственником помещений на доске объявлений, расположенной на первом этаже в подъезде указанного многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 7-12)

ФИО1 принимал участие в заочном голосовании и голосовал против по вопросам 1, 2, 4, 5, 7, 8, 13 повестки дня. (т. 1 л.д. 54в-54е)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, на котором приняты решения по вопросам повестки дня в пределах компетенции собрания, протокол общего собрания составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вывод суда соответствует закону и исследованным судом доказательствам, т.к. отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Однако в нарушение требований закона истец указанную обязанность не исполнил, доказательств причинения ему убытков принятым на общем собрании решением в суд не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда проверить основания для отказа от услуг действующей управляющей компании противоречит действующему законодательству, поскольку в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: