Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к КЕФ о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе КЕФ, представителя КЕФ – БДФ на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя КЕФ – БДФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Общество с ограниченной ответственностью «Домокон» (далее - ООО «Домокон») обратилось в суд с вышеназванным иском к КЕФ о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда (далее – Договор) на сумму 34400 руб. В соответствии с Договором истец обязался доставить и установить ответчику изделия, указанные в приложении №... к Договору, а должник- принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.1.3 Договора стоимость изделий и работ составляет 34400 руб. Договором предусмотрено, что должник оплачивает 2000 руб. в день заключения договора, 6000 руб. до момента доставки. Согласно Договору должнику предоставляется рассрочка на 6 месяцев, то есть до дата на сумму 26400 руб. После заключения Договора должник произвел следующие выплаты: дата 2000 руб. в качестве аванса, при доставке товара дата - 6000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 26400 руб. В соответствии с Договором неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 28908 руб. за период с дата по дата.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 26400 руб., неустойку в сумме 28908 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1859 руб. 24 коп.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «Домокон» к КЕФ о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с КЕФ в пользу ООО «Домокон» задолженность по договору бытового подряда №... от дата в размере 26400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 24 копейки. Всего взыскать 38259 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе КЕФ, представителя КЕФ – БДФ ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Домокон» (подрядчик) и КЕФ (заказчик) был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ (изделие из ПВХ Novotex 3- камерный) в количестве 1 шт., согласно спецификации №... к Договору, в помещении, расположенном по адресу: адрес, и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость материалов и работ по договору составила 34400 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора), из которых при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 2000 руб., в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 6000 руб., оставшуюся сумму в размере 26400 руб. заказчик обязуется произвести в течение 6 месяцев в срок до дата, в соответствии с графиком рассрочки (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Ответчиком КЕФ по договору подряда выплачены истцу денежные средства в общей сумме 8000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просит ответчика оплатить задолженность по договору подряда в размере 26400 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере 26400 руб., неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что работы по договору подряда от дата истцом выполнены, бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному не представлено, в свою очередь ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Указание в апелляционной жалобе на фальсификацию подписи КЕФ в акте выполненных работ от дата не может быть принято во внимание.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению только в том случае, если ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик КЕФ, участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в устных объяснениях и письменном заявлении просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания ответчиком акта выполненных работ и о подложности указанного акта, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие или отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик КЕФ не отрицает факт выполнения ООО «Домокон» работ по Договору, указывая на их выполнение с рядом недостатков, а именно- не закрывается балконная рама, отсутствуют москитные сетки.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы, равно как и довод о направлении истцу дата, то есть после вынесения решения, претензии о возврате денежных средств ввиду оказания работ ненадлежащего качества отмену решения суда не влечет, поскольку на такие обстоятельства КЕФ в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, не представляла, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, оснований к которой не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕФ, представителя КЕФ – БДФ – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО