Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2016 гражданское дело по искуФИО1 ( / / ) к ФИО2 ( / / ) , ФИО3 ( / / ) об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ( / / ) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 ( / / ) – ФИО2 ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4 ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ( / / ), указывая на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., границы которого сложились и существуют на протяжении более 15 лет, и ссылаясь на отказ ответчиков, являющихся собственниками смежных земельных участков, от согласования общей границы между участками, обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений и дополнений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером МУП ТГО «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО5 ( / / ) от ( / / ) по фактическим границам.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ФИО1 ( / / ) удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка по адресу: ..., площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Архитектурно- градостроительное бюро» ФИО5 ( / / ) , от ( / / ). Указано, что настоящее решение суда является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Также судом истцу возвращена из бюджета уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ( / / ) просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, относительно тех же земельных участков обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку предмет данных исков разный: в настоящем деле – установление границы, а в предыдущем – устранение препятствий. При этом координаты границ стороны указывали разные. Считает, что судом неправомерно не оставлен рассмотренный им иск без движения в целях выяснения вопроса какими действиями ФИО3 ( / / ) нарушает права истца. При рассмотрении дела истцом, по мнению ФИО2 ( / / ), таких доказательств представлено не было. Полагает, что устанавливая границу с участком ФИО3 ( / / ), судом нарушены ее права, проигнорированы заключение эксперта, возражения ФИО3 ( / / ) против установления границы и показания свидетеля – ее дочери. Указывает на то, что установленная судом граница нарушает его права, т.к. по документам у его земельного участка площадь больше, чем фактически. Считает, что при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и заключения кадастрового инженера ФИО5 ( / / ) суд обязан был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО5 ( / / ) не отвечает признакам допустимости, имеет недочеты, в т.ч. отсутствие процедуры согласования границ. Ссылается также на незаконный состав суда, считая, что судья, ранее рассмотрев спор между этими же сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фактически высказала свое мнение относительно границы между участками сторон.

В письменных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ( / / ) – ФИО2 ( / / ) доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель истца ФИО4 ( / / ) возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между названными земельными участками, которую просит установить истец, не установлена, существует на местности более 15 лет, что установлено вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ); обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что все возражения ответчика ФИО2 ( / / ) сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с выводами суда, изложенными в указанном решении, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на нормах права.

Так, судом установлено, что ФИО1 ( / / ) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов – для ведения приусадебного хозяйства.

Собственником квартиры и смежного земельного участка, расположенных по адресу: ..., площадью 1203 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов – для ведения приусадебного хозяйства, является ФИО2 ( / / )

Также смежным земельным участком по отношению к участку истца является земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов – для ведения приусадебного хозяйства, согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФИО3 ( / / )

Границы всех вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования и аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 этой же статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из анализа указанных норм следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а споры, возникшие в процессе такого согласования, подлежат разрешению в суде.

С учетом того, что в данном деле между сторонами возник спор относительно местоположения общей границы, истцу, обратившемуся в суд, надлежало доказать соответствие устанавливаемой им границе фактической, в т.ч. существование ее на местности более 15 лет.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку действительно, решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ФИО2 ( / / ) к ФИО1 ( / / ) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...1, об устранении препятствий в пользовании им, в удовлетворении требований ФИО2 ( / / ) было отказано, решение суда вступило в законную силу ( / / ).

Вышеуказанным решением суда установлено, что площадь фактически занимаемого ФИО2 ( / / ) земельного участка составляет 535 кв.м, а площадь фактически занимаемого ФИО1 ( / / ) земельного участка – 3016 кв.м. При этом фактически существующая на местности на момент рассмотрения того гражданского дела ситуация осталась прежней и на момент рассмотрения настоящего дела, спорная граница между данными смежными участками с кадастровыми номерами № (ФИО2 ( / / )) и № (ФИО1 ( / / )) исторически сложилась и существует на протяжении более 15 лет.

Судом верно указано, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, установлены обстоятельства существования на местности более 15 лет границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с ее описанием в предоставленном истцом межевом плане кадастрового инженера МУП ТГО «АГБ» ФИО5 ( / / ) от ( / / ) (что соответствует ситуационному плану, схеме расположения земельных участков при рассмотрении предыдущего гражданского между теми же сторонами), суд правильно указал, что доказывания вновь данные обстоятельства не требуют и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, суд верно указал, что граница между указанными земельными участками от точки 3 до точки н10 подлежит установлению в соответствии с ее описанием согласно предоставленному истцом межевому плану.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленные решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2015 обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела и требуют доказывания, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Так, ответчик ошибочно полагает, что для того, чтобы указанные обстоятельства имели преюдициальное значение необходимо, чтобы предметы исков совпадали, тогда как закон таких требований не предъявляет.

При таких обстоятельствах, судом верно приняты во внимание обстоятельства местоположения границы между участками истца и ответчика ФИО2 ( / / ), установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, и с их учетом по ним установлена граница между данными участками. Ссылки ответчика на то, что в результате такого установления площадь его участка уменьшилась, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку как установлено судом и указала сама представитель ФИО2 ( / / ) фактическая площадь земельного участка при квартире ответчика при нем и при предшественнике всегда составляла меньшую площадь, чем по документам. При этом, представитель ответчика ФИО2 ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что предшественник ФИО2 ( / / ) пользовалась не только земельным участком при квартире, но и земельным участком через дорогу площадью около 6 соток, владение которым в настоящее время осуществляет ФИО2 ( / / ) , подтвердив тем самым то, что площадь участка ФИО2 ( / / ) состоит из площади участка при квартире, смежного с участком истца, и площади участка через дорогу. Кроме того, стороной ФИО2 ( / / ) не оспаривалось, что установленная граница между участками сложилась и существует в таком виде более 15 лет. С учетом указанного, а также того, что фактически площадь участка ФИО2 ( / / ), смежного с участком истца, никогда не составляла площадь, указанную в правоподтверждающем документе – 1203 кв.м, его ссылки на уменьшение площади участка при установлении такой границы (по фактическому землепользованию) несостоятельны.

Вопреки мнению ответчика ФИО2 ( / / ) с учетом изложенного, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не имелось. Подлежат отклонению также и доводы ФИО2 ( / / ) о недопустимости заключения кадастрового инженера ФИО5 ( / / ), поскольку указанный кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии, его заключение подробно, сам инженер был допрошен судом, устранив все недочеты, на которые было указано ответчиком, в т.ч. и по имеющемуся расхождению в длине участка (по причине погрешности). Ссылка на нарушение процедуры согласования безосновательна, поскольку указанный спор возник как раз в результате отсутствия такого согласования, вызванного по вине ответчика ФИО2 ( / / ), отказавшегося от согласования предложенной ему границы. Свое несогласие им было подтверждено в суде.

По сути, доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение суда об установлении границы между участками ФИО2 ( / / ) и истца является законными и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 ( / / ) – несостоятельными.

Суд, установив, что помимо участка ФИО2 ( / / ), участок истца граничит с землями государственной неразграниченной формы собственности, граница с которыми была согласована с уполномоченным представителем администрации Тавдинского городского округа, а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ( / / ), с которой граница также была согласована в порядке статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ путем направления извещения правообладателю, которая в назначенное время для согласования местоположения границ земельного участка не явилась, не представила свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, обоснованно установил границы участка истца с указанными земельными участками.

Ни администрация Тавдинского городского округа, ни ФИО3 ( / / ), являющиеся участниками процесса, указанное решение не оспорили. ФИО2 ( / / ) полномочиями на представлением их интересов, в т.ч. ФИО3 ( / / ) не обладает, в связи с чем доводы его жалобы о нарушении прав ФИО3 ( / / ) судебная коллегия отклоняет. При этом, учитывает, что ФИО3 ( / / ) в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что граница между ее участком и участком истца существуют без изменения с момента ее заселения в квартиру в 1993 году.

Ссылки ФИО2 ( / / ) на незаконный состав суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности судьи им не представлено, а сам лишь факт рассмотрения судьей настоящего дела и предыдущего дела по его иску об устранении препятствий свидетельствовать о незаконном составе суда не может.

С учетом изложенного доводы жалобы основанием для отмены правильно принятого решения суда быть не могут, по своей сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела, которая судом обоснованно отклонена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.