Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2017 гражданское дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить доступ к электронной почте, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ....

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту Ростелеком) о возложении обязанности восстановить доступ к электронной почте, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.08.2002 между ним и оператором связи Kabinet (в настоящее время Ростелеком), был заключен договор об оказании телематических услуг связи на неопределенный срок.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575, и по условиям договора истцу предоставляется доступ к сети интернет с оказанием услуг телематической связи. Также оператором связи истцу была предоставлена электронная почта. Логин: ... Пароль: ...

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнял надлежащим образом.

01.02.2017 провайдер «kabinet» интегрировался в провайдер «Ростелеком».

01.04.2017 без каких-либо предупреждений и уведомлений, в нарушение п. 50 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Поатсновление № 575 от 10.09.2007 оператором связи электронная почта истца была заблокирована.

Истец, полагая свои права, как потребителя услуги нарушенными, поскольку оператором связи «Ростелеком» были изменены в одностороннем порядке, без уведомления абонента, условия договора, страница личного кабинета в Ростелеком (также зарегистрированная на почту ...) оказалась заблокирована, служба техподдержки отказалась давать свои пояснения, обратился с вышеприведенным иском.

Также указал, что активно использовал электронную почту, в том числе, как адвокат, в связи с блокировкой электронной почты, снизил рабочую продуктивность, потерял большое количество в период с 1 по 3 апреля 2017 года документов, чем ему причинен моральный вред, направленная 11.04.2017 в адрес Ростелеком претензия не была удовлетворена.

Просил обязать ответчика продолжить оказание истцу услуг телематической связи на прежних условиях, восстановить доступ к предоставленной электронной почте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.01.2016) исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что права истца как потребителя не были нарушены, почтовый ящик истца перенесен в сервис Яндекс.Почта в автоматическом режиме, перенос носил массовый характер, для исключения некорректной работы, в связи с моральным и физическим износом сервера присоединенного оператора, оповещение абонентов производилось 26.01.2017 и 31.03.2017, в период переноса 1 и 2 апреля 2017 каких-либо негативных последствий для истца не наступило. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, ФИО1 в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, уведомления о прекращении доступа к электронной почте истец не получал, считает, что его права как потребителя были нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО «Ростелеком». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.10.2017 (исх. № 33-18766/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса, установив фактические обстоятельства по делу, возникшие между сторонами правоотношения, проанализировал положения ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32,

Судом установлено, что по заключенному между ФИО1 и оператором связи ОАО «Национальные сети ЕвроАзия» 22.08.2002 об оказании телематических услуг связи на неопределённый срок, указанные услуги истцу предоставлялись, 01.10.2013 ОАО «Национальные кабельные сети ЕвроАзия» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (в связи со сменой наименования с 24.06.2015 - ПАО «Ростелеком»), которым продолжено оказание услуг связи абонентам «Kabinet», в том числе и истцу ФИО1

Проверяя доводы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора, блокировке доступа к электронному ящику без его уведомления, суд пришел к выводу, что решение о перенесении почтовых ящиков доменов k66.ru, k96.ru, kpost.ru, uralmail.com в обслуживание почтовым сервисом Яндекс.Почта «Почта для домена» с 01.04. 2017, было принято ответчиком во избежание негативных последствий для абонентов, а также с целью обеспечения со стороны ПАО «Ростелеком» корректной работы сервиса электронной почты, при этом перенос электронного почтового ящика ФИО1 осуществлён в автоматическом режиме, никаких дополнительных действий со стороны абонента не требовалось, никаких негативных последствий для него не наступило.

Учитывая, что письменный договор с истцом не заключался, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на положения п. 50 Правил № 575, которым предусмотрены условия внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме. Регистрация электронного ящика производится абонентом самостоятельно без заключения письменного договора.

Доводы о том, что до истца не была доведена необходимая информация об изменении в одностороннем порядке договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии с пп. "д" п. 26 Правил оператор связи обязан извещать абонента удобным для него способом не позднее чем за 24 часа о предпринимаемых действиях. Согласно пункту 14 Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, в том числе, состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы; перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора. Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме.

Информация о переносе электронных почтовых ящиков на другой домен была доведена до абонентов путем размещения на сайте ответчика в сети интернет, что подтверждается скриншотами с сайта (л.д. 117-119). Каких-либо заявлений о направлении ему информации иным путем истцом ответчику не направлялось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что блокировка почтового ящика истца, ответчиком не осуществлялась, доступ к электронной почте у истца не был прекращен, перенесен в сервис Яндекс.Почта, при этом сохранены логин и пароль абонента все хранящиеся в почтовом ящике документы, документы направленные в адрес абонента в период переноса почтового ящика, возможность доступа к ранее предоставленной электронной почте, в связи с прекращением доступа к сервису присоединенного оператора отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Протасова М.М.