Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 < Ф.И.О. >9 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возобновлении предоставления услуг подвижной связи, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о возобновлении предоставления услуг подвижной связи на абонентский номер <...> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что в <...> приобрел СИМ-карту «МТС» с абонентским номером <...>, договор был зарегистрирован на имя истца. С этого времени указанный номер телефона являлся основным номером, активно использовался истцом. С целью экономии средств на телефонную связь в январе-марте 2016 г. истцом произведена смена тарифного плана на «СУПЕР МТС» без абонентской платы, номер стал использоваться в качестве второго номера. С этого времени истец периодически совершал звонки с указанного номера с целью избежать автоматической блокировки номера. <...> истец заметил, что пропала сеть. В этот же день обратился в салон «МТС» г. Курганинска. Сотрудник салона пояснил, что данный номер проходит стадию финальной блокировки из-за длительного неиспользования. Посоветовал обратиться в контактный центр «МТС». <...> истец обратился с заявлением в салон «МТС» о восстановлении номера и услуг связи на прежних условиях.

<...> на контактный номер истца <...> пришло SMS-уведомление от компании «МТС» о том, что заявка <...> не может быть выполнена из-за оформления неполного пакета документов, рекомендовано обратиться в ближайший салон «МТС» с паспортом. В этот же день истец повторно обратился в салон связи с аналогичным заявлением.

<...> на контактный номер истца <...> пришло SMS-уведомление от компании «МТС» о том, что номер <...> восстановлен. Для восстановления обслуживания необходимо обратится в салон связи.

<...> истец обратился в салон связи «МТС» с вопросом восстановления обслуживания, где после длительного ожидания ему пояснили, что номер <...> выставлен на продажу, для его восстановления требуется заплатить <...>, так как данный номер по классификации ответчика является номером «VIP», ответчик расторг с истцом договор в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчиком нарушено право потребителя на услуги связи, поскольку расторжение договора оказания услуг связи с ПАО «МТС» (блокировка сим-карты) является незаконной, так как ни в письменном, ни в электронном, ином виде уведомления о приостановлении оказания услуг связи истцу ответчиком не направлялось. Не имелось оснований для приостановления услуг, поскольку денежные средства на балансе истца имелись, оплату услуг связи истец производил своевременно, периодически совершал звонки с номера <...>.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения возобновить предоставление ФИО1 услуг подвижной связи на абонентский номер <...> по договору <...>. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., а всего - <...>.. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <...>..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что абонентский номер <...> не может быть возвращен истцу, так как на момент принятия решения номер находился в пользовании третьего лица на законных основаниях. В соответствии с пп. «а», п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года абонентский номер, является существенным условием договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между сторонами ФИО1 и ПАО «МТС» <...> был заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру <...>. Договор об оказании услуг связи имеет публичный характер. Заключается путем выражения полного и безоговорочного акцепта лицом, имеющим намерение такой договор заключить. Единство абонентского договора состоит в совокупности трех неотъемлемых документов - регистрационная форма, содержащая персональные данные Абонента, тарифный план, содержащий ценовые условия и порядок пользования услугами связи (далее - ТП), Условия оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС» устанавливающие прочие условия заключения, исполнения и расторжения договора (в момент заключения договора Условия именуются - Правила). Подписывая регистрационную форму, истец выразил полное и безоговорочное согласие с Условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 18 Условий, неиспользование Абонентом платных Услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента, является односторонним отказом Абонента от дальнейшего исполнения договора и влечет его прекращение. В соответствии с Тарифным планом «Супер МТС» указанный выше период составляет 183 дня.

Статья 18.2 Условий предусматривает, что с момента отказа Абонента от исполнения Договора или расторжения Договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств Абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных Абонентом Услуг. Оставшаяся после исполнения Абонентом обязательств по оплате оказанных Услуг разница между оплаченной по Договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения Договора Услуг возвращается Оператором определенным Абонентом способом и по указанным им реквизитам.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действий ПАО «МТС» о расторжении договора, суд руководствовался ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «О связи», п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением правительства РФ № 1342 от 09.12.2014. Однако, указанные статьи регулируют правоотношения связанные с изменением договора, в то время как спор между сторонами возник в результате расторжения договора, а не его изменения. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16, подразумеваемый ст. 310 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя и право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем. Цель нормы права, предусмотренной ст. 310 Гражданского кодекса РФ, как указано в данном Постановлении состоит в защите слабой стороны договора.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) статья 310, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, согласно п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Вместе с тем, согласно пункта 48 вышеуказанных Правил, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Данный пункт правил соответствует положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного неправомерны и не основаны на законе доводы истца и вывод суда о незаконности расторжения договора при отсутствии письменного заявления о его расторжении, поскольку закон этого не требует, так как в данном случае специальной нормой выступает ст. 782 Гражданского кодекса РФ, указывающая на права заказчика, на это право указывает и пункт 48 Правил оказания услуг связи.

Таким образом, право заказчика (абонента) на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» было реализовано в условиях договора оказания услуг мобильной связи. Следовательно, право Абонента на односторонний отказ от исполнения договора является законным способом прекращения правоотношений. Именно таким способом был расторгнут спорный договор об оказании услуг связи с истцом.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. «а», п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года абонентский номер является существенным условием договора. В этой связи после расторжения договора с ФИО1, произошедшего по волеизъявлению самого истца, ПАО «МТС» было вправе распорядиться абонентским номером, передав его в пользование третьему лицу и заключив с ним договор с предоставлением номера <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте. Вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене,

На основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возобновлении предоставления услуг подвижной связи, защите прав потребителя необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >10 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возобновлении предоставления услуг подвижной связи, защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: