Гражданский кодекс часть 1

по иску Горлина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании акта о невыходе на службу, результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлин А.В. обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность инспектора группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления, приказом от 22.06.2018 № 1025 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту невыхода истца на службу 28.04.2018. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку вывод о совершении им дисциплинарного проступка основан на акте о невыходе на службу, согласно которому он (истец) отсутствовал в пункте оформления ДТП Кировского района 28.04.2018. Истец считает данный акт сфальсифицированным, так как подписавшие его сотрудники полка ДПС Управления Кардашин Д.М., М. и Г. 28.04.2018 в пункте оформления ДТП не находились, осуществляли службу в другом месте. Также в акте не указано время его составления, что является существенным нарушением. О незаконности оспариваемого приказа свидетельствует и нарушение установленного законом срока ознакомления истца с приказом. Не отрицая факта своего отсутствия по месту службы 28.04.2018 с 09:00 до 14:00, истец настаивал, что невыход на службу к началу рабочего дня обусловлен уважительными причинами, а именно, 27.04.2018 он находился на службе с 09:00 до 18:00, после чего осуществлял службу сверхурочно с 20:00 до 02:00. Таким образом, в общей сложности он отработал 14 часов подряд, что являлось основанием для предоставления ему дополнительного времени отдыха. Кроме того, в соответствии с графиком службы 28 и 29 апреля 2018 г. являлись для него выходными днями.

На основании изложенного, Горлин А.В. просил признать заключение служебной проверки от 22.06.2018 и акт о невыходе на службу от 28.04.2018 недействительными, отменить приказ от 22.06.2018 № 1025 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика Мужева А.А. иск не признала, указала, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Доводы истца об отсутствии его на службе по уважительной причине полагала несостоятельными, поскольку в соответствии с законом предоставление сотруднику органов внутренних дел дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время осуществляется на основании его письменного рапорта, тогда как соответствующий рапорт истец не подавал.

Определением суда от 23.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кардашин Д.М., который в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 в удовлетворении иска Горлина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Указывает, что ответчик длительное время не мог представить суду материалы служебной проверки, что, по мнению истца, свидетельствует об их фальсификации. Факт отсутствия его на службе в спорный период времени подтвержден только объяснениями ответственного от полка ДПС М., допрошенного в качестве свидетеля, иные лица, подписавшие акт о невыходе на службу от 28.04.2018, не опрашивались ни ответчиком в ходе служебной проверки, ни судом в рамках рассмотрения дела. Судом необоснованно оставлен без внимания факт несвоевременного ознакомления истца с приказом об объявлении выговора, не дано оценки и тому обстоятельству, что он (истец) имел право на предоставление выходного дня за отработанное сверхурочно время.

Представитель ответчика, третье лицо Кардашин Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: ответчик - путем размещения 28.12.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), третье лицо – путем направления судебного извещения почтой (исх. № 33-24451/2018 от 09.01.2019). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика и третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Из материалов дела следует, что Горлин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с октября 2003 г., с июля 2011 г. – в должности инспектора группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления в звании капитана полиции.

Приказом от 22.06.2018 № 1025 л/с начальника Управления Кулагина С.Л. на Горлина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 28.04.2018 (л.д. 48).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 22.06.2018, проведенной командиром полка ДПС ГИБДД Управления Я. по факту отсутствия Горлина А.В. на службе (л.д. 45-47).

Служебная проверка назначена по резолюции от 03.05.2018 начальника Управления Кулагина С.Л. на основании рапорта врио командира полка ДПС ГИБДД Управления С., согласно которому 28.04.2018 при проведении ответственным по полку ДПС М. проверки личного состава был выявлен факт отсутствия на службе Горлина А.В. без уважительной причины (л.д. 36). Служебная проверка проведена командиром полка ДПС ГИБДД Управления Я.

Из заключения служебной проверки следует, что 28.04.2018 в 13:50 ответственным по полку ДПС капитаном полиции М. в ходе проверки несения службы был выявлен факт отсутствия на службе инспектора группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС капитана полиции Горлина А.В. Согласно утвержденного графика несения службы Горлин А.В. должен был заступить на службу 28.04.2018 с 09:00 до 18:00 в пункт по оформлению ДТП в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 13, однако к установленному времени на службу не явился, при этом с рапортом о предоставлении ему 28.04.2018 выходного дня, в том числе, за ранее отработанное время, не обращался. Лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о нарушении истцом положений п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012. По результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем письменном объяснении от 10.05.2018 Горлин А.В. указал, что 27.04.2018 он вышел на службу к 09:00 в пункт по оформлению ДТП, осуществлял отбор объяснений от участников ДТП. В 16:00 он прибыл на инструктаж в расположение полка ДПС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, так как согласно утвержденной дислокации был задействован при проведении тренировки парада Победы и находился на службе до 02:00 28.04.2018. В связи с указанными обстоятельствами принял решение прибыть на службу 28.04.2018 к 14:00 (л.д. 42, 43).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 13.2 должностной инструкции истца, инспектор группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления обязан соблюдать внутренний служебный распорядок Управления, в течение суток сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение (график работы инспекторов группы по ИАЗ и розыску – л.д. 40), что время с 09:00 до 18:00 28.04.2018 являлось для истца служебным временем, вместе с тем, к началу служебного дня Горлин А.В. не явился, прибыл к месту службы лишь в 14:00. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, в частности, актом об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2018, рапортом врио командира полка ДПС ГИБДД Управления С., объяснениями ответственного по полку ДПС М., опрошенного в ходе служебной проверки, а также свидетельскими показаниями данного лица в судебном заседании.

Доводы истца в апелляционной жалобе о фальсификации акта об отсутствии на рабочем месте от 28.04.2018 и материалов служебной проверки, недостоверности объяснений М. не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, а во-вторых, правового значения, по существу, не имеют, поскольку факт отсутствия на службе 28.04.2018 с 09:00 до 14:00 самим истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе без уважительных причин является нарушением служебной дисциплины и образует состав дисциплинарного проступка, за который сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что он отсутствовал 28.04.2018 по месту службы по уважительной причине, так как имел право на предоставление выходного дня за сверхурочно отработанное время, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 5 должностной инструкции, инспектору группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления устанавливается нормированная продолжительность служебного времени. В случае необходимости по приказу начальника Управления он может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормированной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2012 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу п.п. 290-292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Таким образом, по смыслу изложенных норм основанием для использования дополнительного времени или дней отдыха за ранее отработанное время является соответствующий рапорт сотрудника, согласованный с его руководителем в установленном порядке. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела, рапорт о предоставлении ему дополнительного дня отдыха 28.04.2018 он не подавал, а самостоятельно принял решение прибыть на службу в указанный день не к 09:00, а к 14:00. Сам по себе факт осуществления службы сверхурочно, при несоблюдении установленного законом порядка использования дополнительных дней отдыха, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии у него права отсутствовать по месту службы в служебное время.

Иных доводов в обоснование уважительности причины отсутствия на службе истец не приводил, соответствующих доказательств не предоставил.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии в связи с этим у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Служебная проверка возбуждена 03.05.2018 на основании резолюции начальника Управления Кулагина С.Л., в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено 22.06.2018 и утверждено начальником Управления в этот же день. Срок проведения проверки с учетом его продления по причине нахождения истца в отпуске (л.д. 38, 39) соблюден. Приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом (начальником Управления) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Что касается довода Горлина А.В. относительно неознакомления его в установленный законом трехдневный срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, то данный довод не может являться основанием для признания приказа о наложении взыскания незаконным, поскольку факт совершения проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут, право на обжалование приказа истцом реализовано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.